Справа №  22ц-1556/11р.  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 травня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Хмельницької області в складі:

                      головуючого судді     Харчука В.М.

                                          суддів:     Переверзєвої Н.І.

                                                          Кізюн О.Ю.

                           при секретарі:     Кричківській А.Ю.

                                                       з участю:    апелянта та його представника

розглянула у відкритому судовому  засіданні   цивільну справу № 22-ц-1556 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 09 лютого  2011 року за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,

                                                   В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

рішенням Старокостянтинівського районного суду від 09 лютого 2011 року позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1348 481 гривень боргу за договором позики, 1 919,84 гривень три відсотки річних за користування чужими коштами під час прострочення виконання зобов”язань, 3 138 гривень судових витрат.  В решті позову відмовлено.

       В апеляційній скарзі на рішення ОСОБА_2  посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права –ст.ст. 638, 639, 1046; ч. 2 ст. 1047  ЦК України.

        Судом безпідставно покладено в обгрунтування судового рішення наданий позивачем письмовий доказ під назвою „розписка”.

        В даній розписці не зазначено предмету договору, написання суми цифрами та прописом не дає можливості зробити висновок про предмет договору (кошти чи майно).

       Розписка не підписана позичальником, на ній зазначено лише прізвище без підпису позичальника, не зазначена дата її складання та строк повернення позики.

       Ці обставини мали б слугувати підставою для визнання договору не укладеним.

       Матеріалами відмовної кримінальної справи Старокостянтинівського РВ

УМВС України встановлено, що ця розписка є лише проектом майбутньої розписки при укладенні договору позики на суму 17 485 доларів США, який так і не був укладений між сторонами.

        Договір позики повинен укладатись у формі єдиного письмового документа, а дана розписка зникла з особистих документів відповідача за місцем його проживання. Розпискою не можуть вважатись розрахунки, таблиці та інші документи.

        Розрахунки, зазначені у розписці, стосуються фінансових відносин відповідача з                    ______________________________________________________________________________Головуючий у справі –Андрощук Є.М.                                             Справа № 22-ц-1556 Доповідач –Харчук В.М.                                                                                 Категорія № 27

іншою фізичною особою –ОСОБА_5, прізвище якого й зазначено в розрахунку суми боргу.

        Подані позивачем письмові докази не підтверджують факту укладання договору позики між сторонами.

   Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду від 09 лютого 2011 року в частині задоволених позовних вимог, в решті рішення залишити без змін.

       Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

       Відповідно до ст.ст. 10, 59, ч.2, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує спір на засадах змагальності.

       Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

       Обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

        Рішення суду є законним, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

       Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

        Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

        Відповідно до ст.ст.207, 526, 1046, 1047, 1049, 1051, 1053 ЦК України зобов”язання за договором позики повинні виконуватись обома сторонами.

       Одностороння відмова від їх виконання не допускається.

       За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів.

       Договір є укладеним з моменту передачі грошей, і укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

      Правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Договір позики може бути оформлений у формі письмової розписки.

       Позичальник вправі оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді ним не були одержані від позикодавця.

       Якщо договір повинен укладатись у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані від позикодавця.

       Це положення не застосовується лише тоді, коли договір позики був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

       За домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов”язанням.

       Заміна боргу позиковим зобов”язанням провадиться з додержанням вимоги про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

       Судом правильно встановлено, що на протязі 2007-2008 років ОСОБА_2 неодноразово позичав у ОСОБА_3 грошові кошти і своєчасно їх не повертав.

        Внаслідок цього станом на липень 2008 року загальна сума неповернутого  ОСОБА_2 боргу ОСОБА_3 складала 17 485 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 138 481 гривень.

       Наведені обставини повністю підтверджуються оригіналом розписки (а.с.9), підписаної ОСОБА_2 шляхом написання свого прізвища та ініціалів із точним розрахунком боргу, написаним ним власноручно на звороті розписки. Ці ж обставини підтверджуються і власноручними поясненнями ОСОБА_2, наявними у відмовній кримінальній справі Старокостянтиинівського РВ УМВСУ за скаргою ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи по факту шахрайства відносно відповідача.

        Належних та допустимих доказів на спростування позову ОСОБА_3 ОСОБА_2 суду не надав.

       При таких обставинах суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обгрунтоване рішення, підстави до скасування ухваленого якого  в межах доводів апеляційної скарги апелянта  відсутні.       

       Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія,

                                                    У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити, рішення Старокостянтинівського районного суду від  09 лютого  2011 року залишити без змін.

       Ухвала набирає чинності негайно, але  може бути оскаржена в  касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

                      Головуючий суддя: (підпис)                           судді:  (підписи)

                     З оригіналом згідно : Суддя                                  Харчук В.М.