Справах№ 22-ц-1122/2006р.                   Головуюча    1    інстанції              ЧеренковаН.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                 судова колегія   судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого        -       Лисенка П.П.., суддів: Данилової О.О.,  Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гачко Ю.В.,

з участю позивача                        ОСОБА_1,

представника позивача                 ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили (далі - МДГУ ім. П.Могили)

на ухвалу   Центрального районного   суду   м. Миколаєва   від   07 квітня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2006 року ректор МДГУ ім. П. Могили звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2005 року, постановленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, оскільки вказаний договір зареєстрований Універсальною Товарною Біржею «Фенікс», а не нотаріально.

Підставою для перегляду рішення МДГУ ім. П. Могили зазначено, що 10 липня 2000 року між ними та ОСОБА_1 складено договір про надання безпроцентної цільової позики. Останнім порушено умови укладеного договору позики шляхом її нецільового використання. Оскільки на момент вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ці обставини не були відомі суду, МДГУ ім. Могили просив переглянути рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2005 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2006 року в задоволенні заяви про перегляд рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі МДГУ ім. П. Могили просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для розгляду про перегляд заяви за нововиявленими обставинами. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень, ухвал і постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обґрунтовано вказував в ухвалі, що посилання заявника на порушення з боку ОСОБА_1 умов договору позики не може бути підставою для перегляду рішення, оскільки не має відношення до вирішеного судом спору, що не позбавляє його права на звернення до суду з самостійним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Тому є обґрунтованим і висновок суду про неналежність заявника до суб'єктів, яким надано право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом порушені норми процесуального права.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу МДГУ ім. П. Могили відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.