Справа №: 1-69/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          25 травня 2011 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

в  складі: головуючого судді                               Чорного С.Б.,

              при секретарі                                        Кошонько Н.С.,

з  участю: прокурора                                           Саричева Д.Д.,

     потерпілих                                          ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,                                                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, не інваліда, раніше судимого:

-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.11.2005 року за ст.ст.296 ч.3, 304,70 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 3 роки,

-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.11.2008 року за ст.ст.296 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 3 роки,

в злочині за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, не інваліда, раніше судимого:

-вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 27.01.2010 року за ст.185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 3 роки,

в злочині за ч.3 ст.185 КК України,

                                                               В С Т А Н О В И В :

                    ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.08.2010 року близько 22.00 години на своєму господарстві помітивши індичку двох-річного віку, вагою біля 6 кг, яка належить ОСОБА_3, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, викрав її, тобто закрив у себе на господарстві і в подальшому продав ОСОБА_6 за 70 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на 180 грн.          

Крім того, 13.03.2011 року близько 21.00 години ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, через паркан проник на огороджене господарство ОСОБА_1, по вул.Матросова,40 в с.Мислова Волочиського району, звідки таємно викрав металобрухт, а саме: дві металевих плити вагою по 40 кг кожна, вартістю 1,80 грн. за 1 кг металобрухту, на загальну суму 144 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на цю суму.

       Крім того, 15.03.2011 року близько 21.00 години, ОСОБА_4 вступивши в попередній злочинний зговір із ОСОБА_5, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом вільного доступу, проникли на огороджене господарство ОСОБА_2, по вул.Чернишевського,9 в с.Мислова Волочиського району, звідки таємно викрали бувші у використанні три опалювальні батареї, а саме 2 батареї по 6 ребер кожна та одну батарею на 12 ребер, вартістю 25 грн. за одне ребро батареї, чим завдали потерпілій матеріального збитку на суму 600 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину по епізоду обвинувачення у вчиненні крадіжки індички у ОСОБА_3 не визнав повністю, пояснивши, що 17.08.2010 року приїхавши з роботи побачив білу індичку, ввечері її зловив та кинув у клітку. На той момент у нього на господарстві індиків не було. Три дня її тримав, чекав поки за нею хтось прийде, потім продав ОСОБА_6 за 70 грн. Через 2 дні прийшла ОСОБА_3 і запитала чи він продавав індичку, яка їй належить, він підтвердив, однак висловив сумнів, що це її індичка. В подальшому він відкупив ОСОБА_3 таку саму індичку. Щодо обвинувачення у скоєнні крадіжок у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то він свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в мотивувальній частині вироку, пояснив, що він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку у ОСОБА_2, а крадіжку у ОСОБА_1 він вчинив сам за допомогою його гужової повозки. У скоєному кається.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєому злочині визнав повністю і підтвердив обставини його скоєння, викладені в мотивувальній частині вироку, пояснив, що вчинити крадіжку у ОСОБА_2 йому запропонував ОСОБА_4. У скоєному кається.

Крім визнання підсудними своєї вини у скоєнні крадіжок у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вона повністю підтверджується поясненнями потерпілих, дослідженими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що підсудний ОСОБА_4 живе від неї за 2 хати. Вона на господарстві мала одну індичку, скільки вона важила вона не знає, а 17.08.2010 року її не стало. Вона питала за неї у людей і її хтось повідомив, що ОСОБА_4 продав індичку, тому вона звернулася до нього, а він сказав, що продав свою індичку, а потім повідомив, що переплутав індичок і за 1 місяць відкупив їй іншу індичку. Претензій до ОСОБА_4 будь-якого характеру немає, щодо міри покарання просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що в середині березня 2011 року, числа не пам'ятає, вона зранку помітила відсутність на стежці її подвір'я двох металевих плит. До неї підходив ОСОБА_4 і питав телефон РЕМ, а вона йому розповіла про крадіжку у неї плит. Коли до неї на господарство приводили працівники міліції ОСОБА_4, то він визнав крадіжку ним плит. Її господарство огороджене і вона постійно закриває ворота. Позову по справі вона не заявляла, претензій до ОСОБА_4 немає, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з 15 на 16 березня 2011 року в неї з подвір'я біля сараю зникли батареї опалення, одна на 12 секцій, а дві по 6 секцій. Її господарство огороджене. Від заявленої нею позовної заяви відмовилася, хоча викрадене їй не повернуте, а збитки не відшкодовані, щодо міри покарання підсудним покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що в 2010 році, місяця та числа не пам'ятає, до нього зателефонував ОСОБА_4 і запропонував йому купити живу індичку за 70 грн. Порадившись з матір'ю вони купили цю індичку за ту ціну.

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що в 2010 році, місяця та числа не пам'ятає, її син запитав, чи купляти у ОСОБА_4 індичку, на що вона погодилася і купила за 70 грн. Потім цю індичку було використано в їжу.

Свідок ОСОБА_8 - ДІМ Волочиського РВ, пояснив, що до нього звернулася ОСОБА_3 по пропажі індички. Коли він був на місці, то вияснилося, що цю індичку ОСОБА_4 продав ОСОБА_6. ОСОБА_4 пояснив, що ця індичка постійно приходила на його господарство і він її закрив, а так як ніхто за нею не приходив, то він її продав. Вага та оцінка індички визначалася виходячи з її віку згідно діючих на ринку цін.

Крім того, вина обох підсудних у скоєні крадіжок у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім визнання своєї вини та пояснень потерпілих, підтверджується:

-протоколами явок з повинною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.30,31,112 т.1);

-протоколами огляду місця подій з фототаблицями до них (а.с.4-7, 97-101 т.1);

-протоколами огляду та виїмки гужової повозки та автомобіля “Фіат” (а.с.121-123 т.1);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до них, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують як вони вчиняли злочин (а.с.59-71, 74-80 т.1)

-протоколом огляду речових доказів (а.с.123 т.1).

          Досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину підсудних у скоєні крадіжок у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та узгоджуються між собою.

Органом досудового слідства дії обох підсудних по епізодах крадіжок у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше сховище, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В той же час підсудного ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.1 с.185 КК України у скоєнні крадіжки у ОСОБА_3 необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки у справі відсутні допустимі й достатні докази щодо ваги та вартості викраденої індички, які б не викликали сумнівів у їх достовірності. Наявна у справі довідка про вартість викраденого майна не може бути визнана таким доказом, оскільки вага індички, без якої неможливо визначити її дійсну вартість, не встановлена, враховуючи, що навіть сама потерпіла не знає ваги індички. Відтак не встановлена й ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 діяння.

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обох підсудних судом не встановлено, а вказані органом досудового слідства такими вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою, не можуть визнаватися обставинами, що обтяжують покарання, оскільки це є кваліфікуючими ознаками злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання обох підсудних є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При вивченні особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше двічі судимий, скоїв умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, працездатний, однак не працює, по місцю проживання характеризується негативно, завдані потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки не відшкодовані,  засуджений останнім вироком Волочиського райсуду від 21.11.2008 року за ст.ст.296 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 3 роки, покарання не відбув, а тому призначаючи покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, згідно ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Підстав для повторного застосування ст.75 КК України або застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

При вивченні особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, скоїв умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, на шлях виправлення не став,  працездатний, однак не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, завдані потерпілій ОСОБА_2 збитки не відшкодовані, засуджений вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 27.01.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 3 роки, покарання не відбув, а  тому  призначаючи покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, згідно ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Підстав для повторного застосування ст.75 КК України або застосування ст.69 КК України суд не знаходить

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд                                                               

                                                  П Р И С У Д И В :

       ОСОБА_4 виправдати за ч.1 ст.185 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_4  визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду від 21.11.2008  року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_5  визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 27.01.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців.

До вступу вироку  в законну силу запобіжний захід відносно обох засуджених залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його затримання та перебування під вартою з 22 березня 2011 року по 24 травня 2011 року включно і строк відбування покарання рахувати з 25 травня 2011 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його затримання та перебування під вартою з 23 березня 2011 року по 24 травня 2011 року включно і строк відбування покарання рахувати з 25 травня 2011 року.

Речові докази по справі:

-гужову повозку —звернути на користь держави;

-автомобіль “Фіат” - повернути ОСОБА_9

           На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя