Справа № 2-а-898\11
ПОСТАНОВА
Іменем України
9 лютого 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого –судді – Трофімова В.С.,
секретаря судових засідань – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектором ДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 30.12.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169612 та на підставі зазначеного протоколу винесено постанову серії АХ1 № 045337 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною і такою, що підлягає скасуванню. У позові позивач зазначає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі та постанові, а постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки, 30.12.2010 року приблизно о 12 год. 55 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по автомобільній дорозі по вулиці Полтавський шлях в м. Харкові та був змушений здійснити зупинку, оскільки, двигун його автомобіля раптово з невідомих причин прийшов у несправний стан. Щоб запобігти затору на проїзній частині, він здійснив вимушену зупинку біля обочини напроти дому № 155 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, ввімкнув аварійну сигналізацію та почав телефонувати майстру з ремонту автомобілів, так як не зміг самостійно розібратись у чому причина. Після чого, приблизно через 5 хвилин під’їхали працівники ДАІ та після перевірки моїх документів, склали протокол про адміністративне порушення, у зв’язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме правил зупинки та стоянки в зоні дії знаку 3.43 «Зупинка заборонена». Під час складання протоколу позивач надав свої пояснення, що з порушенням не згодний, змушений був здійснити зупинку. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява позивача з якої вбачається, що він просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169612 від 30.12.2010 року відносно позивача ОСОБА_2 На підставі зазначеного протоколу інспектором ДАІ винесено постанову від 30.12.2010 року серії АХ1 № 045337 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
У Постанові зазначено, що ОСОБА_2, 30 грудня 2010 року о 12 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Полтавський шлях в м. Харкові здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п 8.1 ПДР України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено в судовому засіданні з позовної заяви ОСОБА_2, позивач зазначає у своїх поясненнях, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі та постанові, а постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки 30.12.2010 року приблизно о 12 год. 55 хв., він керував автомобілем НОМЕР_3 і рухався по автомобільній дорозі по вулиці Полтавський шлях в м. Харкові та був змушений здійснити зупинку, оскільки, його автомобіль почав глохнути з невідомих причин. Щоб запобігти затору на проїзної частині, він здійснив вимушену зупинку біля обочини напроти дому № 155 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, ввімкнув аварійну сигналізацію та почав телефонувати своєму майстру, оскільки не зміг самостійно розібратись у чому причина. Через 5 хвилин під’їхали працівники ДАІ, після перевірки моїх документів, склали протокол про адміністративне порушення, у зв’язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме правил зупинки та стоянки в зоні дії знаку 3.43 «Зупинка заборонена». Під час складання протоколу позивач надав свої пояснення, що с порушенням не згодний, змушений був здійснити зупинку. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної часини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах,а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне порушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
У даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним рішенням відповідача, оскільки це процесуальний документ на підставі якого суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП розглядає справу та виносить своє рішення тобто постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що постанову серії АХ1 № 045337 від 30.12.2010 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: при винесені зазначеної постанови відповідачем не було вирішено питання про допит свідків, що можливо мало б істотне значення при вирішенні справи по суті. Крім того, не було з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Складені Відповідачем матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, в свою чергу, будь-які порушення з боку позивача заперечуються, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Однак, суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та вирішує питання стосовно правомірності винесення постанови за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Судом встановлено, що відповідач інспектор ДАІ –суб’єкт владних повноважень, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду зазначеної справи, не сповістив суд про поважність причин своєї неявки та не надав суду ні яких доказів та заперечень, що спростовували б обставини, що викладені позивачем у позовних вимогах
Постанова серії АХ1 № 045337 від 30 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень, винесена інспектором Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4, не відповідає вимогам закону. Постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова, підлягає скасуванню.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_2 подано до суду у встановлений законом строк.
На підставі викладеного , керуючись ст. 19 Конституції України , ст. ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 045337 від 30 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, винесену інспектором Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4.
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Головуючий –суддя