Справа № 2-а-4156\10,
№ 2-а-845\11
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого –судді – Трофімова В.С.,
секретаря судових засідань – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Харківській області та інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження при УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів - Управління ДАЇ ГУ МВС України в Харківській області та інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження при УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектором ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 07 грудня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 159580 та на підставі зазначеного протоколу винесено постанову серії АХ1 № 035405 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Позивач вважає зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною і такою, що підлягає скасуванню. У позові позивач зазначає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі та постанові, а постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки, 07 грудня 2010 року приблизно о 17:00 він рухався по вул. Героїв Праці у напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Оскільки, у зустрічному та у попутному напрямку в радіусі менше ніж 350-400 м, взагалі не було автомобілів, позивач рухався на власному авто з ввімкненими фарами дальнього світла (разом з протитуманними фарами). Під час руху напроти будинку №12 по вул. Героїв Праці автомобіль позивача спинив інспектор ДПС.
Після перевірки документів позивача інспектор ДПС ОСОБА_4 склав відносно позивача протокол про адміністративне порушення, у зв’язку з порушенням п. 19.1 Правил дорожнього руху України (порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку), а саме: рухався на автомобілі з не ввімкнутими фарами ближчого світла.
Під час складання протоколу та постанови позивач надав свої пояснення, що з порушенням не згодний, Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки приписи п.п. 19.1, 19.2, 19.5 ПДР України, виходячи з конкретної ситуації на проїзній частині, надають право вибору –або ввімкнути фари ближнього світла, або ввімкнути фари дальнього світла разом, а в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повідомлялися про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, у судове засідання не з’явилися. Разом з тим, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, відповідно до якої прохає суд розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 та представник Управління ДАЇ ГУ МВС України в Харківській області у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 159580 від 07.12.2010 року відносно позивача ОСОБА_2 На підставі зазначеного протоколу інспектором ДАІ винесено постанову серії АХ1 № 035405 159580 від 07.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 07 грудня 2010 року о 17:15 по вул. Героїв Праці, 12, у м. Харкові, я, ОСОБА_2, керував автомобілем марки ota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, у темну пору доби, не ввімкнувши фари ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено в судовому засіданні з позовної заяви ОСОБА_2, позивач зазначає у своїх поясненнях, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі та постанові, а постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки 07 грудня 2010 року приблизно о 17:00 він рухався по вул. Героїв Праці у напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Оскільки, у зустрічному та у попутному напрямку в радіусі менше ніж 350-400 м, взагалі не було автомобілів, позивач рухався на власному авто з ввімкненими фарами дальнього світла (разом з протитуманними фарами). Під час руху напроти будинку №12 по вул. Героїв Праці автомобіль позивача спинив інспектор ДПС, який після перевірки документів позивача склав відносно позивача протокол про адміністративне порушення, у зв’язку з порушенням п. 19.1 Правил дорожнього руху України (порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку), а саме: рух на автомобілі з не ввімкнутими фарами ближчого світла.
Під час складання протоколу позивач надав свої пояснення, що с порушенням не згодний, заявив інспектору ДПС ОСОБА_4 письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивувавши його тим, що на момент складання протоколу неможливо з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини. Також неможливо надати відомості, що характеризують майновий стан та особисто позивача.
Разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, позивачем, також письмово, інспектору ДПС також було заявлено клопотання про надання права на захист, оскільки згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Вказані клопотання відповідачем були проігноровані та в порушення Конституції України, норм КУпАП та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом МВС України N 185 від 22.02.2001 р., не долучені до матеріалів справи.
Крім того, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення»позивач зазначив, що в момент зупинки автомобіля разом зі мною в автомобілі знаходився ОСОБА_5, його батько, який відповідно до КУпАП має статус свідка.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Натомість в протоколі та в постанові про адмінправопорушення від 07.12.2010 р. зазначено, що сутність правопорушення позивача полягає в порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами саме під час руху («керував автомобілем … в темну пору доби»). Таким чином, Відповідач неправильно кваліфікував дії позивача.
Відповідно до вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху України, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;
в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.
Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.
Матеріали справи не містять допустимих доказів порушення позивачем вказаного пункту ППД України. Натомість у своєму позові позивач зазначає, що під час зупинки його автомобіля інспектором ДПС на автомобілі були ввімкнені фари дальнього світла (разом з протитуманними фарами), що дозволяється Правилами дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне порушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
У даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним рішенням відповідача, оскільки це процесуальний документ на підставі якого суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглядає справу та виносить своє рішення тобто постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що постанову серії АХ1 № 035405 від 07.12.2010 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: при винесені зазначеної постанови відповідачем не було вирішено питання про допит свідків, що можливо мало б істотне значення при вирішенні справи по суті. Крім того, не було з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Складені відповідачем матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, в свою чергу, будь-які порушення з боку позивача заперечуються, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Однак, суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та вирішує питання стосовно правомірності винесення постанови за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Судом встановлено, що відповідач інспектор ДАІ –суб’єкт владних повноважень, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду зазначеної справи, не сповістив суд про поважність причин своєї неявки та не надав суду ні яких доказів та заперечень, що спростовували б обставини, що викладені позивачем у позовних вимогах
Постанова серії АХ1 № 035405 від 07 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень, винесена інспектором із забезпечення супроводження при УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, не відповідає вимогам закону. Постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова, підлягає скасуванню.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_2 подано до суду у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Харківській області та інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження при УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 035405 від 12 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень, винесену інспектором із забезпечення супроводження при УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4.
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Головуючий –суддя