Дело № 2025/1-305/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М             У К Р А И Н Ы

23  мая 2011 года      Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи                                                       -   ОСОБА_1,

секретаря судебных заседаний                                                       -   ОСОБА_2,

с участием:

прокурора                                                                                          -   Делог В.В., Науменко В.В.,

защитника –адвоката                                                                       -   ОСОБА_3,

представителя службы по делам детей Лозовской районной государственной администрации                                                                  

                                                                                                           -   ОСОБА_4,

законного представителя  несовершеннолетнего  подсудимого -   ОСОБА_5,                                                                

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со средним специальным образования, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, ученика вечерней школы, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 (общежитие) с. Надеждовка Лозовского района Харьковской области, ранее  судимого:

-21 июня 2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины - с испытательным сроком  2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_6 в период времени с 07 по 08 февраля 2011 года, действуя по предварительному сговору  и в группе с ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, взломав входную дверь сарая, расположенного на территории домовладения ОСОБА_8 по адресу: ул. Чапаева д. 73 с. Богомоловка Лозовского района Харьковской области, проник в сарай, откуда тайно похитил семена пшеницы весом 248 кг, стоимостью 1,8 гривен за 1 кг, находящиеся в полимерных мешках, стоимостью 2,5 гривен за мешок, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 458 гривен 90 копеек.

ОСОБА_9 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 07 февраля 2011 года около 19:30 час., к нему домой по адресу: ул. Мира д. 28 с. Надеждовка Лозовского района Харьковской области, пришел его друг, ОСОБА_7, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2. Николай сказал, что он похитил у гр. ОСОБА_8, которая проживает в с. Богомоловка на ул. Чехова, 73, три мешка пшеницы, которые спрятал на огороде домовладения гр. ОСОБА_8 по вышеуказанному адресу. При этом ОСОБА_7 пояснил, что ему одному тяжело донести указанные мешки, поэтому предложил ему, ОСОБА_9, помочь. Он, ОСОБА_6, согласился. Взяв с собой  тачку, принадлежащую ему, ОСОБА_9, они пошли к домовладению гр. ОСОБА_8 Придя на территорию домовладения, они положили мешки на тележку и повезли продавать гр. ОСОБА_10, которая проживает на ІНФОРМАЦІЯ_10. При этом он, ОСОБА_6, сказал ОСОБА_10, что пшеница принадлежит ему. ОСОБА_10 согласилась купить пшеницу и заплатила им деньги в сумме 200 грн. После этого –на следующий день, он –ОСОБА_6, достоверно зная, что ОСОБА_7 является несовершеннолетним, предложил ему  - несовершеннолетнему ОСОБА_7,  сходить в сарай домовладения гр. ОСОБА_8 и похитить еще два мешка зерна  и еще чего-нибудь. Он, ОСОБА_7, согласился. С этой целью, 08 февраля 2011 года около 19:00 часов он, ОСОБА_6, взяв свою тележку, вместе с  ОСОБА_7 направились в домовладение гр. ОСОБА_11 по адресу: ул. Чехова 73   с. Богомоловка Лозовского района Харьковской области, где путем выбивания двери проникли в сарай. В сарае находились два мешка с пшеницей, один из которых взял он, ОСОБА_6, а другой –ОСОБА_7 и вытащили из сарая. После этого, далее пояснил ОСОБА_6, они с ОСОБА_7 снова зашли в сарай и , присвечивая спичками, начали осматривать сарай для того, чтобы еще что украсть. Он, ОСОБА_6 увидел в ящиках лук и решил его украсть. Поскольку с собой не было сумки, то в сарае нашел штаны, завязал их и переложил лук из ящика в эти брюки. Лук был зимнего хранения –большой, поэтому он –ОСОБА_6, забрал лук домой для личного употребления, т.к у них с женой дома уже лук закончился.  Мешки с зерном они отвезли гр. ОСОБА_10, которой продали зерно за 80 грн. Вырученные деньги они поделили между собой и потратили на собственные нужды.

Подсудимый ОСОБА_7 виновными себя признали полностью и об обстоятельствах совершенного хищения дал пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании -подсудимого ОСОБА_6 Подтвердил, что 08.02.2011 года совершить преступление предложил ему - ОСОБА_7, именно ОСОБА_6, что действительно из сарая потерпевшей они похитили и ящик лука, что дверь выбил он –ОСОБА_7 ногой 07.02.2011 года и дверь повреждена, но не упала –оставалась на навесах.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7  в судебном заседании заявили, что об обстоятельствах совершения преступления они поясняли и на досудебном следствии, но писал ли следователь все, что они поясняли –им не известно.

Потерпевшя  ОСОБА_8 подтвердила показания, данные на досудебном следствии и дополнительно пояснила, что из сарая, кроме пшеницы, был похищен лук в количестве 10 кг. на сумму 50 грн., опрыскиватель –100 грн.,  повреждена дверь сарая –100 грн.

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку  подсудимым не вменено похищение лука, опрыскивателя, повреждение двери сарая –примерно, на сумму 250 грн., несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые признали похищение лука и умышленное повреждение двери, и, подсудимый ОСОБА_6 заявил в судебном заседании, что он рассказывал следователю об изложенном, а также то, - что 08.02.2011 года он предложил несовершеннолетнему ОСОБА_7 совершить хищение имущества из ее сарая.

Анализируя изложенное, выяснив мнение прокурора –полагавшего, что отсутствуют основания для направления дела на дополнительное расследование; подсудимых, адвоката, законного представителя –полагавших необходимым направить дело на дополнительное расследование; представителя службы по делам детей –оставившей рассмотрение вопроса на усмотрение суда; изучив материалы уголовного дела, - суд считает, что ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела № 2025/1-350/11 по обвинению ОСОБА_6,    ОСОБА_7  в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины –подлежат направлению Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования. поскольку во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых не может быть принято законное и справедливое решение.

К такому выводу суд пришел исходя со следующего:

В нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, органы  досудебного следствия допустили существенную неполноту досудебного следствия, выразившуюся в неполном установлении обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Досудебное следствие проведено небрежно, односторонне, неполно –эта неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, так как суд, в соответствии со ст. 275 УПК Украины, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. На л.д.10-11,  л.д. 12-15,  л.д. 18-22 имеются пояснения обвиняемых, потерпевшей, а также на л.д. 32, л.д. 56 протоколы допросов - о вышеизложенном. Однако, несмотря на это – досудебным следствием допущена неполнота следствия, не высказана точка зрения досудебного следствия  обо всех обстоятельствах совершенного обвиняемыми.   Кроме этого, следует обратить внимание досудебного следствия - потерпевшая указывает, что в сарай она зашла со своим зятем и они вместе обнаружили, что похищена пшеница, лук, опрыскиватель и повреждена дверь сарая. Зять потерпевшей не допрошен в качестве свидетеля и не  установлены другие, существенные, обстоятельства по делу –количество, вид и размер похищенного, стоимость ремонта поврежденной двери.

При предварительном рассмотрении, а также в соответствии со ст.281 УПК Украины- при рассмотрении дела, судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, потерпевшего, и т. д., своим постановлением  возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Самостоятельное устранение судом указанных недостатков приведет к нарушению требований норм ст.ст. 22, 25, 94, 97, 227, 228 УПК Украины.

По результатам дополнительного расследования, в случае доказанности виновности лиц в инкриминированных им преступлениях, - следует конкретизировать им обвинение, а обвинительном заключении привести все доказательства, которыми это обвинение обосновывается.

Принимая во внимание, что указанную неполноту и неправильность досудебного следствия, а также другие нарушения норм УПК Украины невозможно устранить в судебном заседании с соблюдением установленной законом процессуальной формы, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого органам следствия надлежит устранить эту неполноту и неправильность.

Также  в полном объеме необходимо выполнить требования ст. 224 УПК Украины в части указания всех листов дела, на которых изложены показания лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, устранить другие недостатки, на которые обращено внимание в настоящем постановлении.

Меру пресечения обвиняемым  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 273,   281   УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины  законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», суд –

                                                                  постановил :

Заявленное ходатайство потерпевшей ОСОБА_8 о направлении уголовного дела    по обвинению ОСОБА_6,    ОСОБА_7  в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование –удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_6,    ОСОБА_7  в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины  направить на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.

Меру  пресечения  обвиняемым    ОСОБА_6 и   ОСОБА_7  оставить  прежнюю – подписку о невыезде.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области.

Судья:                                                                     О. И. Горчакова