ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2011 року Справа № 11/7-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Євстигнеєва О.С., Головка В.Г.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю прокурора: Зіма В.Б. (посвідчення № 117 від 13.08.2007 р.)
за участю представників сторін:
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
від відповідача: ОСОБА_1( дов. б/н від 11.01.11 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської обл. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 р. у справі № 11/7-11
за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Петропавловської селищної ради смт. Петропавлівка
до дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона № 36 ВАТ “Дніпроводбуд” с. Спаське, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл.
про стягнення 47 199,00 грн. збитків, заподіяних державі, внаслідок зняття ґрунтового покриву
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 08.02.2011 р. у справі № 11/7-11, яке підписано 14.02.2011 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Мельниченков І.Ф.), відмовлено у позові прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської обл., пред’явленого в інтересах держави в особі Петропавловської селищної ради смт. Петропавлівка до дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона № 36 ВАТ “Дніпроводбуд” с. Спаське, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл. про стягнення 47 199,00 грн. збитків, заподіяних державі, внаслідок зняття ґрунтового покриву.
Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської обл. не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою від 08.04.2011 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив пропущений процесуальний строк.
Підставою для скасування рішення по даній справі прокурор вважає прийняття рішення з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Прокурор зауважує в апеляційній скарзі, що Петропавлівським районним судом, у зв’язку з допущеними порушеннями при проведенні робіт по проекту “Захист від підтоплення території міста Першотравенськ” винесено обвинувальний вирок від 17.09.2010 р. по справі № 1-34/2010 стосовно службових осіб ДП “ПМК-36” ВАТ “Дніпроводбуд”. Вказаний вирок набрав законної сили, відповідачем за позовом про стягнення збитків, заподіяних злочином на суму 141 788,35 грн., який заявлено у кримінальній справі (відповідач –ДП “ПМК-36ВАТ “Дніпроводбуд”), та також підсудними, у апеляційному порядку вирок не оскаржувався. У предметі позову, заявленого у кримінальній справі, містилася вимога, у тому числі, про стягнення збитків, заподіяних державі, внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на суму 47 199 грн., але позов у кримінальній справі судом залишений без розгляду, у зв’язку з чим, прокуратура Петропавлівського району Дніпропетровської обл. звернулася з позовом у порядку господарського судочинства.
Також прокурор зазначає, що відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Прокурор не погоджується з висновком суду, вказаним в рішенні відносно того, що судом не прийняті в якості доказу акти, які підтверджують факт порушення відповідачем норм земельного законодавства, оскільки вказані акти не містять посилань на те, яким саме суб’єктом господарювання вчинено правопорушення та в чому воно полягає, хто є власником чи користувачем спірної земельної ділянки; що акти не містять будь-яких посилань на те, кому передані чи надіслані ( і чи надсилалась взагалі) копії згаданих актів, так як такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.
Судовим слідством по кримінальній справі № 1-34/2010 встановлено, що порушення мали місце у зв’язку з тим, що підрядник (ДП “ПМК-36” ВАТ Дніпроводбуд) приступив до виконання робіт без необхідних документів. Вказане порушення стало можливим через несумлінне ставлення до своїх службових обов’язків службовими особами ДП “ПМК-36” ВАТ “Дніпроводбуд”, нехтування ними нормами законодавства та умовами договорів.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну каргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки вважає що рішення є справедливим і правильним по суті.
Позивач відзив на апеляційну каргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. Неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати № 581 від 18.05.2011 р. змінено склад колегії судді в зв’язку з черговою відпусткою судді Лотоцької Л.О. та на підставі наказів голови суду № 5,7 від 17.01.2011 р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 05.05.2008 р. провідним спеціалістом Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельної ділянки площею 5,427 га, яка знаходиться за межами населеного пункту смт. Петропавлівка та складено акт № 41 обстеження земельної ділянки. За результатами обстеження встановлено, що на земельних ділянках загальною площею 5,472 га, без правовстановлюючих документів, внаслідок проведення будівельних робіт, вирито дренажний канал довжиною до 1 400 м, глибиною до 5 м та здійснено зняття родючого шару ґрунту. Вириті ґрунти складовані вздовж всього дренажного каналу з обох боків без урахування якісних характеристик груп ґрунтів. Дозвіл на зняття, перенесення та складування ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) не отримано.
Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 06.05.2008 р. № 206-р-08 створено комісію з обстеження земель у натурі на місцевості на території Петропавловської селищної ради. Створеною комісією проведено обстеження земельної ділянки та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Петропавлівської селищної ради, Петропавлівського району. У ході перевірки було обстежено земельну ділянку земель запасу (ріллі) Петропавловської селищної ради довжиною 850 м, шириною 23,5 м, глибиною 7 м, на якій здійснено будівництво дренажного каналу відкритого типу. На момент перевірки дозвільні документи на право будівництва, документи щодо відведення земельної ділянки Петропавлівській міській раді та районному відділі земельних ресурсів відсутні. Комісією встановлені наступні порушення: зняття родючого шару здійснено без роздільного складування верхнього, найбільш родючого шару ґрунту в одні відвали та інших прошарків ґрунту відповідно до структури ґрунтового профілю і підстилаючої материнської породи в окремі відвали, в результаті чого родючий шар ґрунту перемішаний з ґрунтоутворюючою породою, відбулися зміни рельєфу та екологічного стану даної земельної ділянки, земельна ділянка знаходиться в стані не придатному для подальшого сільськогосподарського використання, роботи по зняттю родючого шару ґрунту виконані без спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).
14.05.2008 р. на основі результатів вказаної перевірки відбулося засідання комісії по перевірці дотримання вимог земельного законодавства на території Петропавловської селищної ради Петропавлівського району. На засіданні комісії за результатом розгулу виявлених порушень виявлено наступне: матеріали попереднього погодження вибору і обстеження земельних ділянок для захисту від підтоплення не затвердженні згідно чинного законодавства; відсутній дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок для будівництва споруд по захисту від підтоплення; відсутній проект відведення вищезазначених земельних ділянок та відповідні погодження служб держнагляду; дозвіл на виконання будівельних робіт, які здійснені на території Петропавловської селищної ради, видано всупереч вимогам чинного законодавства начальником Першотравенської інспекції ДАБК; відсутній протокол громадських слухань щодо розміщення вищезазначеного об’єкта на землях Петропавловської селищної ради та висновок громадської екологічної експертизи матеріалів оцінки впливу на навколишнє природне середовище.
На засіданні комісії замовника та виконавця робіт було зобов’язано відшкодувати в повному обсязі шкоду, заподіяну зняттям поверхового родючого шару ґрунту, відповідно п.6 Постанови КМУ від 25 липня 2007 р. № 963.
У зв’язку з виявленими порушеннями законодавства 30.05.2008 р. прокуратурою Петропавлівського району було порушено кримінальну справу № 12089010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона № 36” ВАТ “Дніпроводбуд” –виконавець робіт (далі –ДП ПМК-36 ВАТ “Дніпроводбуд”).
У ході досудового слідства було встановлено, що вказані роботи було проведено ДП ПМК-36 ВАТ “Дніпроводбуд” (підрядник) на виконання договору від 24.11.2006 р. № 20 про будівництво об’єкту “Захист від підтоплення території м. Першотравенськ”, укладеного між Дніпропетровським Обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України (замовник), в особі начальника Тевелєва О.І., з однієї сторони та ВАТ “Дніпроводбуд” (генпідрядник), в особі заступника голови правління ВАТ “Дніпроводбуд” Поповича О.Я., з другої сторони.
На підставі статті 1172 прокурор Петропавлівського району просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Петропавловської селищної ради суму заподіяних збитків внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) у розмірі 47 199 грн.
Заявляючи позов в інтересах Петропавловської селищної ради, прокурор не врахував, що відповідно до підпункту “з” ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” подання позовів про відшкодування збитків, спричинених порушенням природоохоронного законодавства, покладено на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях.
Отже, за приписами вказаної норми, Петропавлівська селищна рада не уповноважена на подання таких позовів, оскільки такою компетенцією держава наділила спеціально створений орган, зокрема, Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській обл.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадови особи, зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не з’ясував питання щодо наявності у органу місцевого самоврядування повноважень мати статус позивача у спорі.
При вирішенні спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, слід керуватися нормами природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, а з питань, не врегульованих цим законодавства, - відповідними правилами Цивільного законодавства.
Відповідно до статті 16 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.
Відповідно до статті 20 цього закону спеціально уповноваженим органом державного управління у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів надано право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської обл. залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 р. у справі № 11/7-11 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: О.С. Євстигнеєв
В.Г. Головко
Постанова виготовлена в повному обсязі 23.05.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко