КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2011 № 05-5-42/3522
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача:
ОСОБА_1. – представник за довіреністю № 0791/150 від 21.03.2011 року;
від відповідача 1:
не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;
від відповідача 2:
не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;
від відповідача 3:
не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;
від відповідача 4:
не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;
від відповідача 5:
не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Універсал банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 р.
у справі № 05-5-42/3522 (суддя – Паламар П.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек Інвест";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзв’язок";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Закрите акціонерне товариство "Енергоприлад";
4) Приватного підприємства "НКП "Укральфа";
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеко"
про стягнення боргу в сумі 453 965,63 доларів США
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек Інвест" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзв’язок" (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Закрите акціонерне товариство "Енергоприлад" (далі - відповідач 3), Приватного підприємства "НКП "Укральфа" (далі - відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеко" (далі - відповідач 5) про стягнення боргу в сумі 453 965,63 доларів США.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року № 05-5-42/3522 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року № 05-5-42/3522 та передати позовну заяву із доданими документами на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме: судом безпідставно повернуто позовну заяву на підставі пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки звертаючись з позовною заявою, позивач виконав вимоги статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстав повернення зазначеної позовної заяви у суду не було.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 року у справі № 05-5-42/3522 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.05.2011 року.
В судове засідання 19.05.2011 року з'явився представник позивача, представники відповідача не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року у справі № 05-5-42/3522 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" було повернуто на підставі пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідача 4, оскільки код повинен містити 8 знаків, а вказаний позивачем код відповідача 4 містить 9 знаків.
Київський апеляційний господарський суд не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції про підставність повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.
Таким чином, викладена норма не вбачає віднесення ідентифікаційного коду до найменування особи.
Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності зазначається у позовній заяві лише за його наявності.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що в будь-якому випадку відсутність ідентифікаційного коду сторони, не є підставою для повернення позовної заяви з огляду на вимоги пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує господарський суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.
У разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд може витребувати, зокрема, від сторін по справі документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, суд першої інстанції на підставі статті 65 Господарського процесуального кодексу України при підготовці справи до розгляду або пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду мав право витребувати додаткові докази від позивача, а в разі необхідності і від інших осіб на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України (зокрема код ЄДРПОУ відповідача 4).
З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Господарським судом міста Києва було безпідставно застосовано пункт 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовну заяву без розгляду заявнику.
У зв’язку з цим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва – скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини 1 та частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України з направленням позовних матеріалів для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал банк задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року № 05-5-42/3522 скасувати.
3. Матеріали, повернуті на підставі ухвали за № 05-5-42/3522, передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді