Справа № 2-п-31/11

УХВАЛА

07 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

        головуючого судді                          - Казака С.Ю.

        при секретарі                                   - Бабка Г.Г.

        за участю представника позивача - Артемова А.О.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

                Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/106737/3163/73 від 07.08.2006 року в сумі 7050,60 доларів США, що еквівалентно 55880 грн. 24 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що позбавило його права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

В судове засідання заявник не з’явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, що зазначена і самим відповідачем, як місце проживання  в заяві про перегляд заочного рішення. Згідно поштового конверту, направлена відповідачу судова повістка була повернута в зв’язку з вибуттям адресату. Таким чином, суд вважає, що відповідач був у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про день та час слухання справи та, у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного.

                Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.                 

                Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

                З матеріалів справи справа вбачається, що справа призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.10.2010 року та 08.11.2010 року, а також в судовому засіданні на 14.12.2010 року.

                Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, що відповідає зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача (а.с.24,27,28,32).

                В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, призначене на 14.12.2010 року, судом за згодою представника позивача та у відповідності до ст.ст.169,224,225 ЦПК України було проведено розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.               

                Таким чином, суд вважає, що відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, а тому доводи відповідача про його неналежне повідомлення, як підставу для скасування заочного рішення, суд вважає необґрунтованими.

В своїй заяві відповідач також посилався на те, що через неналежне повідомлення про день та час слухання справи, він був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. Разом з тим не зазначив, які саме обставини, що мали істотне значення  для правильного вирішення справи та спростовували доводи позовної заяви повністю або частково, не були враховані судом при вирішенні справи, не надав таки докази до заяви про перегляд заочного рішення.

                Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -     

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Ю. Казак