Справа № 2-п-36/11

УХВАЛА

11 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

        головуючого судді                          - Казака С.Ю.

        при секретарі                                   - Бабка Г.Г.

        за участю представника позивача - ОСОБА_1  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2010 року задоволено позов Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманою допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська безпідставно отримані допомогу по безробіттю, матеріальну допомогу в період навчання, а також вартість навчання в сумі 1250 грн. 44 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що з вказаного приводу позивач раніше вже звертався до суду та апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження по справі. В зв’язку з цим, позивач не мав право повторно звертатись до суду з тих саме підстав. Також зазначив, що позивачем не доведено в позовній заяві, що він є зайнятою особою та не мав права на отримання допомоги.

В судове засідання заявник не з’явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного.

               Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.                 

             Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення  суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

               З матеріалів справи справа вбачається, що справа призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2010 року, 26.10.2010 року, а також в судовому засіданні на 19.11.2010 року.

             Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення  судових повісток про виклик за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, що відповідає місцю фактичного проживання відповідача, яка зазначена і в його заяві про перегляд заочного рішення (а.с.33,39,4027,28,32).

               В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, призначене на 19.11.2010 року, судом за згодою представника позивача та у відповідності до ст.ст.169,224,225 ЦПК України було проведено розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.               

             Таким чином, суд вважає, що відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним  чином, у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, а тому доводи відповідача про його неналежне повідомлення, як підставу для скасування заочного рішення, суд вважає необґрунтованими.

В своїй заяві відповідач також посилався на те, що з зазначених в розглянутій позовній заяві підстав, позивач вже раніше звертався до суду та апеляційним судом було закрито провадження по справі. В зв’язку з чим, позивач не мав пава повторно звертатись до суду з тих саме підстав.

Разом з тим, як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2009 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2009 року по справі за аналогічним позовом Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманою допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання було скасоване та провадження по справі закрито, оскільки справа за діючими на той час процесуальними нормами повинна була розглядатись в порядку, встановленому КАС України.  

В зв’язку з цим, посилання відповідача на наявність зазначеної ухвали апеляційного суду про закриття провадження по справі, як підстави для скасування заочного рішення, є безпідставними.

Інші доводи заяви про скасування заочного рішення фактично зводяться до переоцінки відповідачем доказів та не є підставою для скасування заочного рішення.

Будь-яких інших обставин, що мали істотне значення  для правильного вирішення справи та спростовували доводи позовної заяви повністю або частково, не були враховані судом при вирішенні справи, відповідачем зазначено не було.

              Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

             На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -     

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2010 року по справі за позовом Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманою допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання –залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Ю. Казак