Справа № 2-3323/2011р.        

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня  2011р.                                                   Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді  - Ткаченко Н.В.

   при секретарі –         Омарбекової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що 28.10.2005р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2005-2810/291 (надалі по тексту –договір),  відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт  у розмірі 3000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості зі строком дії кредитного ліміту один рік.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № 2005-2810/291,  12.01.2009р. між позивачем та  ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200грн.  Відповідач своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 18.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 5116,43 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2852,76 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2263,67 дол. США.

Представник позивача -  ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності від 15.12.2010р.) у судове засідання 16.03.2011р. не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 16.03.2011р. до суду надійшла заява представника позивача в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_1 на  користь  ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості за договором № 2005-2810/291 від 28.10.2005р., в розмірі 5116,43 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус” та відповідача – 200 грн.,  за  договором поруки від 12.01.2009р., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.  

 Представник відповідача  - ТОВ «УФА«Верус»  - ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності  від 30.12.2010р.) в судове засідання 16.03.2011р. не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.  Своєю заявою від 16.03.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідача 200 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності.

Відповідач –ОСОБА_1 -  в попереднє судове засідання 11.11.2010р. не з’явився, про дату та час слухання справи  повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, конверт було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання  16.03.2011р. відповідач також не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в судове засідання, про причини неявки відповідач суд не сповістив.

Отже, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74,  ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.),  відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин.

За таких обставин,  на підставі ст. 169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.  З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме,  ТОВ «УФА «Верус, по справі  висловлена думка  щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 28.10.2005р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2005-2810/291, відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт  у розмірі 3000 дол. США  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості зі строком дії кредитного ліміту один рік.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором  № 2005-2810/291,  12.01.2009р. між позивачем та  ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.     

Зі свого боку позивач виконав свої зобов’язання за договором та надав відповідачу  кредит  у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, проте ОСОБА_1 своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на  18.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 5116,43 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2852,76 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2263,67 дол. США.

Як вбачається з наданої  ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день  винесення рішення, тобто на 16.03.2011р.,  заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк»не зменшилася, а навпаки, зросла  та  складає  12067,38 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 2852,76 дол. США, та відсотків 3180,93 дол. США.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде  враховувати саме первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідач  не виконав належним чином взятих на  себе зобов’язань  за  договором, заперечень проти позову не надіслав, має значну суму заборгованості за договором, суд вважає,  що  позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 16.03.2011р. складає 794,07 грн. за 100 дол. США.

Таким чином,  стягненню з  ОСОБА_1 на користь  ПАТ КБ „ПриватБанк”  підлягає заборгованість за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2005-2810/291 від 28.10.2005р. станом на 18.08.2009р. в розмірі  40628 грн. 04 коп. (за таким розрахунком: сума заборгованості по договору –5116,43 дол. США  х 7,9407   = 40628,04  грн.).

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки  № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та  ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується  солідарного  стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та ОСОБА_1 200 грн., на користь  ПАТ КБ „ПриватБанку”  слід  відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 406 грн. 28 коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до  цього відповідача  відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 553, 554, 1054 ЦК України, ,  ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь  ПАТ  КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2005-2810/291 від 28.10.2005р. станом на 18.08.2009р. в розмірі  40628 грн. 04 коп.   сорок тисяч шістсот двадцять вісім грн. 04 коп. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 406 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний  суд  Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

               Суддя:                                                                                                                      Н.В. Ткаченко