Справа 22/1251                                      Головуючий у 1-й інстанції Драч Ю.І..

Категорія '-                                           Доповідач ЗарицькаГ.В.

УХВАЛА Іменем України

23 серпня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого  Зарицької Г.В. суддів: Рафальської І.М. Балашкевича С.В. при секретарі:   Сухоребрій Т.А. з участю:   сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно   набутого   майна   та зустрічним   позовом   ОСОБА_2  до  ОСОБА_1  про  стягнення  матеріальної  шкоди, заподіяної внаслідок недостачі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2006 року

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна  зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок недостачі залишено без розгляду в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про залишення його позовної заяви про повернення безпідставно набутого майна без розгляду скасувати, а справу направити на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті. Апелянт посилається на порушення судом п.З ст.207 ЦПК України, відповідно до якого суд залишає заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вважає, що оскільки 18 травня 2006 року вона вперше не з'явилася в судове засідання, то суд повинен був відкласти розгляд справи на інший день.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи (а.с.44, 57), справа по суті слухалася в судовому засіданні 21.03.2006 року та 25.04 2005 року з участю сторін. Оскільки позивачка ОСОБА_1 18.05 2006 року не з'явилася в судове засідання вперше, то висновок суду про залишення її заяви без розгляду за п.З ч.І ст.207 є безпідставним.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд ухвалу в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду скасовує і направляє справу на розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст.303,304, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2006 року в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду скасувати

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: