У Х В А Л А

21 березня 2011 року   Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:   

    головуючого -             судді    Кудрявцевої Т.О.

при  секретарі -                   Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, треті особи - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,  -

                                                                        ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2009 року, ухваленим заочно, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, усунені перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зобов»язаний зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з реєстрації  за вказаною адресою.

         Відповідач у заяві та в судовому засіданні, представник відповідача просили  переглянути заочне рішення з підстав –неможливості явки ОСОБА_1 в судове засідання 11.11.2009 року в зв»язку з карантином та наявністю двох неповнолітніх дітей,  хворобою доньки  ОСОБА_5 та необхідністю  звернення в зв»язку з цим саме 11.11.2009 року до дитячої міської клінічної лікарні №2 за отриманням медичної допомогою, що підтверджується довідкою.  Крім того, відповідач та її представник посилалися на те, що відсутність відповідачки в  судовому засіданні позбавило її можливості  повідомити суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме про те, що згідно до свідоцтв про право на спадщину за законом вона та її неповнолітній син ОСОБА_4 отримали  у спадок майно, яке зазначене в заочному рішенні. Проте позивач захопила все це майно і перешкоджає їй ним користуватися, заселивши в належні їй кварири чужих людей і отримує з них квартплату. В суді знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном. Крім того, ОСОБА_2 перешкоджала їй зареєструвати сина за місцем її проживання та реєстрації, їхні стосунки погіршилися після смерті  її чоловіка, який є сином позивачки. Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, наполягав на задоволенні заяви і призначенні справи до розгляду в загальному порядку.

         В судовому засіданні представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення, посилаючись на відсутність підстав.

         В судове засідання представники третіх осіб не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник  органу опіки та піклування надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

        Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника,  дослідивши матеріали справи,  суд  дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3  ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - усунені перешкоди в користуванні нею житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зобов»язаний зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з реєстрації  за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечувалося в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1, про день, час та місце розгляду справи 11.11.2009 року вона та її представник ОСОБА_6. були повідомлені належним чином  та у встановлений ст. 74 ЦПК України строк, про що свідчить  розписка (а.с. 70) та заява ОСОБА_1 від 26.08.2009 року  про ознайомлення з матеріалами  цивільної справи  (а.с.71). В судове засідання відповідачка та її представник не з»явилися, причини неявки не повідомили, відповідно до положень  частин  2, 4, 5 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, з урахуванням згоди позивачки,суд розглянув справу  на підставі наявних у ній даних і доказів та постановив заочне рішення.

          ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів поважності її неявки в судове засідання 11.11.2009 року, в тому числі  наявності карантину та неможливістю в зв»язку з цим з»явитися до суду та прийняти участь у розгляді справи. Крім того, як на причину неможливості  своєї явки в судове засідання 11.11.2009 року ОСОБА_1 посилається на хворобу доньки ОСОБА_5 та звернення в зв»язку з цим саме 11.11.2009 року до дитячої міської клінічної лікарні №2 за отриманням медичної допомоги, посилаючись на довідку від 11.11.2009 року, видану лікарнею (а.с. 139).

           Разом з цим, як вбачається з листа Комунального закладу дитяча міської клінічна лікарня №2  від 24.02.2011 року №43, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Кіровському районі не мешкає і на обліку в КЗ ДМКЛ №2 не перебуває, 11.11.2009 року за отриманням медичної допомоги до лікарів лікарні з дитиною не звертались.

           За таких обставин, суд вважає, що поважність неявки відповідача в судове засідання 11.11.2009 року в день розгляду справи не знайшла свого підтвердження. Крім того, відповідач  об’єктивно мав можливість направити свого представника ОСОБА_6 в судове засідання для представництва своїх інтересів, який приймав участь у розгляді справи у відповідності до чинної на той час ч. 6 ст. 42 ЦПК України, з огляду на що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання не можуть бути визнані поважними, чим виключається одна з обов’язкових підстав за ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

          Також, відповідачкою не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. З»ясовано, що між відповідачкою та позивачкою існує спір щодо спадкового майна після смерті чоловіка відповідачки, який розглядається в іншому судовому провадженні, тому посилання відповідачки на цю обставину не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки у даній справі предметом спору є усунення перешкод у користуванні позивачкою  власністю, а не спадковим майном.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачкою та її представником  не надано доказів поважності неявки представника в судове засідання 11.11.2009 року та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, заява відповідача  про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2009 року задоволенню не підлягає.   

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232  ЦПК України, суд, -

                                                           У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2009 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, треті особи - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд  заочного рішення без задоволення.

      Суддя                                               (підпис)                                        Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

       Суддя                                                                                          Т.О. Кудрявцева