Код суду 14 справа №2-1123/07
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого- судді Садовського М.К., при секретарі Шелковиній Г.І., з участю адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Дорогокупля Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Донецькоблєнерго» повноваження по справі здійснює Донецькі Західні електричні мережі Докучаєвський РЕМ про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 25.03.2007 року до неї до дому прийшли контролери РЕМ з метою перевірки електролічильника, службові посвідчення не пред*являли. Не виявив у неї порушень склали акт №423587 від 25.03.2007 року, згідно якого виявлено порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума шкоди у розмірі 8521 грн.. З урахуванням наведеного просить суд визнати дії посадових осіб відповідача протиправними, в частині складання акту № 423587 від 25.03.2007р.та нарахування розміру відшкодування збитків по акту , визнати акт № 423587 від 25.03.2007р недійсним, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати на правовоу допомогу у розмірі 250 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що посадові особи Докучаєвського РЕМ безпідставно обвинуватили її у розкраданні електричної енергії, відключали електроенергію, вон повинна втрачати свій час, щоб доказувати свою правдивість.
У судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, відмовилися від вимог в частині стягнення моральної шкоди, надали пояснення, аналогічні тим, що зазначені в позові.
У судовому засіданні представник відповідача Дорогокупля Є.Г. за дорученням, позов не визнав, пояснивши, що 25.03.2007 року контролерам Докучаєвського РЕМ було видано наряд на перевірку абонентів, у яких за перевіркою нічних замірів, а саме нагрузок ТП 10/0,4 кВ, прибором ПС-3, було виявлено використання штучного нулю. У позивача контролерами було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: використання штучного нулю з метою безоблікового користування електричною енергією, електролічильник підключений з порушенням схеми ( фаза в 3 клемі) , електричний ток при вимірі токовимірювальними клещами в нулевом проводу равен О, в фазном проводу 17 А.( електронагріва маленьких курчат), про що був складений акт № 423587 від 25.03.2007р.На підставі цього акту у відповідності з діючою Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума шкоди в розмірі 8521 грн.. Вважає дії контролеров РЕМ законними, просив в позові відмовити. Незаперечують проти закриття справи в звязку з відмовою позивача і його представника від позову в частиня стягнення моральної шкоди.
Суд, заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що електролічильник знаходиться у будинку позивача. Згідно з п.11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357( далі- Правил) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об*єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Згідно п.37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання згідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживача на предмет виявлення споживання електричної енергії без приладів обліку.
п.39 Правил передбачає, що представник енергопостачальника під час зняття показань приладів та інших дій, які виконуються згідно до цих Правил,зобов*язаний пред*явити своє службове посвідчення.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка контролер Докучаєвського РЕМ ОСОБА_3 пояснила, що перед тим, як зайти в будинок споживача, вона пред*являла своє службове посвідчення, цей факт підтвердили і контролери Докучаєвського РЕМ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які були присутні при складанні вищевказаного акту.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису , в акті робиться помітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2007 року працівники відповідача склали акт № 423587 про порушення позивачем Правил, яке виявилось у використанні штучного нулю з метою безоблікового користування електричною енергією, електролічильник підключений з порушенням схеми ( фаза в 3 клемі) , електричний ток при вимірі токовимірювальними клещами в нулевом проводу равен О, в фазном проводу 17 А( електронагріва маленьких курчат), споживач відмовився від підпису, після чого його підписали три представника енергопостачальника.
Відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.
Між сторонами було укладено договір 70315045 від 11.10.2002р про користування електричною енергією, на теперішній час на підставі п.30 вказаного договору, він перестав діяти. Новий договір про користування електричною енергією між сторонами не укладався, однако в судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що позивач користується електричною енергією, сплачує послуги, а відповідач поставляє йому електричну енергію, тому суд вважає, що між ВАТ « Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ та позивачем склалися договірні відносини, які регулюються Правилами.
На підставі акту у відповідності з діючою Методикою ( далі Методика ) обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 нараховується сума шкоди.
Відповідно до підпункту 7 п.3.1 Методики , вона застосовується у разі виявлення порушень ПКЕЕН, а саме використання « штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії. « Штучний нуль»- додатково змонтований контур заземлення, що з*єднується з « нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який, за умови « неправильного» підключення лічильника ( наприклад, у разі , якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - фаза в третій клемі), дає змогу безобліково споживати електричну енергії.
Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні показав, що він працює старшим мастером Докучаєвського РЕМ, 25.03.2007р.був бригадиром рейдовою бригади Докучаєвського РЕМ. На підставі змінного завдання від 25.03.2007р.,він, ОСОБА_7( електромантер) та водій , у нічний час здійснювали перевірку нагрузок ТП 10/0,4 кВ та абонентів, прибором ПС-З, які до них підключенні по вул.Чкалова м.Докучаєвська. Перевірка була по всім будинкам цієї вулиці, при вимірі у змінне завдання фіксували показання нагрузки в нулевом проводу та в фазном проводу. Коли проводяться ці виміри, присутні тільки працівники Докучаєвського РЕМ, інші особи, не залучаються.
Відповідно до « Порядка проведення нічних рейсов в приватному секторі», затвердженому комерційним директором ВАТ « Донецькобленерго» від 07.02.2007р., до складу бригади по проведенню нічних рейдов входять: електромонтер, контролер та один з керівників РЕМ,ЕМ ( начальник РЕМ, заступник начальника РЕМ, головний інженер та інш.).Результати замірів та час фіксується у відомості. Якщо в нулевом проводі ток рівний 0, а в фазном проводі відмінний від 0, складається акт з формулюванням -безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника. Даний акт вважається дійсним, якщо замір тока був здійснений держповіренним прибором ПС-3, а питающий фазний провод підключений к 3 клемі одноелементного електролічильника споживача.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_3 пояснили, що вони проводили перевірку у позивача, на підставі змінного завдання нічних рейдов, 25.03.2007р. у квартирі позивача вони виявили неправильне фазування електролічильника, що вказувало на можливе розкрадання електроенергії. Яким способом це було зроблено, вони не виявили.
Також в судовому засіданні встановлено, що склад рейдової бригади і контролери, які складали акт, працюють у Докучаєвському РЕМ, состоять з відповідачем у трудових відносинах, незалежних осіб не залучали.
У суда відсутня можливість на даний час перевірити наявність порушення позивачкою Правил, які вказані у акті оскільки у позивача встановлений новий електролічильник с правильною фазіровкою.
Враховуючи наведегне, суд находить, що сам факт виявлення неправильного підключення неправильного підключення лічильника, не можна вважати таким, що дає підстави для того, щоб стверджувати, про те, що позивач безобліково використовував електричну енергію.
Таким чином суд вважає, що підстави для нарахування розміру відшкодування збитків по акту № 423587 від 25.03.2007р. про порушення позивачем Правил у відповідача були, але оскільки в судовому засіданні відповідач не надав суду достовірних доказів про те, що позивач здійснював використання штучного нулю з метою безоблікового користування електричною енергією, тому суд приходить до висновку, що нарахування збитків по акту №423587 від 25.03.2007 року є безпідставними.
В судовому засіданні представник позивача надаву суду уточнення позовних вимог, з яких вбачається. що в частині позову, а саме в стягненні моральної шкоди з відповідача, позивач відмовляється.
Суд находить можливим прийняти відмову позивач від позову в частиня стягнення моральної шкоди, оскільке, це не порушує прав сторін.
Позов позивача в частині негайного підключення будинку до електричних мереж, задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено і це підтверджують сторони, що будинок підключений до еклектричних мереж.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, позивач при пред*явленні позову судовій збір відповідно до Закону України « Про захист прав споживача» не сплачував , судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 3,40 грн..
Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), ст.26,27 Закону України « Про електроенергетику», ст.ст. 11,35,48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 , Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656, « Порядком проведення нічних рейсов в приватному секторі», затвердженому комерційним директором ВАТ « Донецькобленерго» від 07.02.2007р., Законом України « Про захист прав споживачів,суд-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобенерго”, повноваження по справі здійснює Донецькі Західні електричні мережі, Докучаєвський РЕМ, про захист прав споживачів, задовольнити частково.
Визнати дії посадових осіб ВАТ „Донецькобенерго”, Докучаєвський РЕМ в частині нарахування збітків в розмірі 8521 грн, згідно акту №423587 від 25.03.2007 року, необгрунтованими.
В позові ОСОБА_1 до ВАТ « Донецькоблєнерго», повноваження по справі здійснює Донецькі Західні електричні мережі Докучаєвський РЕМ про захист прав споживачів в частині складання акту №423587 від 25.03.2007 року і визнання його протиправним, а також негайного підключення будинку позивача до електричних мереж, відмовити.
Стягнути з ВАТ « Донецькоблєнерго» судовій збір на користь держави у сумі 3,40 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.. на рахунок 31216259700004, отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.
Суддя