Справа № 1-79/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року  Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

           головуючого судді                            Дамчука О.О.

           при секретареві                                Крат С.Ф.

           за участю прокурора                            Богуненко С.Г.

           законного представника                    ОСОБА_1

           захисника                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, учня ІІІ курсу Архангельського ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого  

у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року близько 03:00 години, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до будинку АДРЕСА_3, який належить гр. ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме телевізор марки «Рейнфорд» TV- 5581C, серійний номер 5846439500300 бв. вартістю 530 гривень, DVD- плеєр марки «Рейнфорд» бв. вартістю 225 гривень, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 755,00 гривень.

09 січня 2011 року, близько 17:00 години, ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 з автомобілю марки ВАЗ 2106 дн НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_4, викрав акумулятор марки 6СТ-60 бв вартістю 315 гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 315,00 гривень.

В один із днів середини січня 2011 року, ОСОБА_3 у вечірній час, будучи у стані алкогольного сп’яніння, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до будинку АДРЕСА_4 який належить гр. ОСОБА_5, звідки таємно викрав майно, яке належить останній, а саме металеву плиту пічного опалення бв, вартістю 115 гривень, чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 115 гривень.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, пояснивши про те, що дійсно 23.11.2010 року близько 03:00 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до будинку АДРЕСА_3, звідки викрав телевізор «Рейнфорд» та DVD- плеєр «Рейнфорд».

09.01.2011 року, близько 17:00 години, будучи у стані алкогольного сп'яніння з автомобіля марки ВАЗ 2106, що знаходився біля будинку АДРЕСА_3, викрав акумулятор.

В середині січня 2011 року, у вечірній час, будучи у стані алкогольного сп’яніння, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до будинку АДРЕСА_4 звідки викрав металеву плиту пічного опалення.

У відповідності з ч. 3 ст. 299 КПК України суд за згодою підсудного визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються його свідченнями даними в ході судового слідства.  

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, до числа пом'якшуючих вину обставин суд відносить дані про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у неповнолітньому віці, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував завданий збиток, до обтяжуючих обставин відносить, вчинення злочину у стані алкогольного сп‘яніння, також суд враховує стан здоров’я підсудного, який являється інвалідом-дитинства, у зв’язку з чим вважає за можливе його виправлення й перевиховання без призначеного вироком покарання з випробуванням.

    Керуючись ст.ст. 333, 334, 335 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворішим на три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного вироком покарання з випробуванням на два роки і в силу п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язавши його періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 «підписку про невиїзд» не скасовувати до набрання  вироком законної сили.

Речові докази - вважати повернутими за належністю.

  На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя                                                                                                        О.О. Дамчук