Справа № 2–а-6445-2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          19 травня 2011  року Слов'янський  міськрайонний  суд  Донецької  області  в  складі:

головуючого –судді Горощука О.В.

при секретарі –Писаренко Є.М.

          розглянувши   у  відкритому  судовому засіданні в залі  суду  міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1  звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ОДР ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02 квітня 2011 року інспектором ВДАІ м. Слов’янська було складено протокол про адміністративне правопорушення та  винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 744975, згідно якої 02.04.2011 року о 13 годині 00 хвилин він керував автомобілем марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. К.Маркса м. Слов»янська при повороті ліворуч на вул. Короленко, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав , чим порушив п. 16.2 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Даною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

          З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він такого правопорушення не вчиняв, жодного пішохода в момент здійснення ним маневру повороту, на проїзній частині  не було .

Просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 Володимировича АН № 744975 від 02 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

          Позивач ОСОБА_1  до судового засідання не з»явився, але надіслав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

          Відповідач ОСОБА_2  до судового засідання не з»явився, але надіслав на адресу суду заяву, у якій просив слухати справу за його відсутністю, в зв»язку з службовим відрядженням і винести рішення з урахуванням доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2011 року інспектором ВДАІ м. Слов’янська було складено протокол про адміністративне правопорушення та  винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 744975, згідно якої 02.04.2011 року о 13 годині 00 хвилин позивач керував автомобілем марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. К.Маркса м. Слов»янська при повороті ліворуч на вул. Короленко, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав , чим порушив п. 16.2 ПДР України та тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Так згідно п. 16.2 ПДР України, на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, виконуючи поворот ліворуч чи праворуч , повинен надати перевагу у русі пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

У відповідності до п. 1.3  ПДР України учасники дорожнього руху зобов»язані знати та чітко виконувати вимоги даних Правил.

          Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності. Дані вимоги були з»ясовані в судовому засіданні та враховані відповідачем  під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування –це обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта власних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Факт вчиненого правопорушення підтверджено наданим відповідачем відеозаписом фіксації факту правопорушення, при перегляді якого в судовому засіданні  встановлено, що позивач, здійснюючи поворот ліворуч з вул. К.Маркса м. Слов»янська на вул. Короленко не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав.

           У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, що саме і зроблено відповідачем ОСОБА_2

             Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подія правопорушення мала місце та у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а отже адміністративний позов останнього задоволенню не  підлягає.

          Керуючись ст.ст.141,34, 35, 247, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-        

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

          міськрайонного суду                                                                 ОСОБА_4