3-335-2011

                                          П О С Т А Н О В А

                                          Іменем      України

21 квітня 2011 року                                        Суддя Мар*їнського районого суду  

Донецької області                                       ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріал якій надійшов від начальника ВДАІ АТІ Мар*їнського району про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Донецької області Мар*їнського району м.Мар*їнка вул.Заводська,20\18  не  працюючого   

за ст.124, 122-2 КУпАП

                                              В С Т А Н О В И В :

        06 лютого 2011 року у 19 годині 30 хвилин в м.Мар*їнка на вул.Заводській в районі гаражів ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110557 державний номер НОМЕР_1  під час руху заднім ходом не переконався в небезпеці та не звернувся за допомогою до інших осіб, у разі чого скоїв зіткнення з стоячим автомобілем марки ВАЗ-21093 державний номер 881-83ЕК В разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

          ОСОБА_2 до суду явився, провину не визнав суду показав, що 06 лютого 2011 року біля 19.00 години він з братом поїхав ставити автомобіль в гараж, при в*їзді в гараж у зустрічному напрямку рухався автомобіль і він зупинився. Автомобіль підїхав дуже близько з нього вийшли працівники ДАі, не було ніяких розпізновальних шевронів, а тому з автомобіля він не вийшов, було дуже темно. Працівник ДАІ ОСОБА_3 підійшов та вдарив ногой по його автомобілю, а тому він почав рухатися далі, щоб поїхати в гараж та при розвороті сталося зіткнення задніми частинами автомобілей. Після зіткнення він почув нецензурну лайку та погрози, а тому уїхав до підїзду свого будинку та викликав працівників міліції.

          Працівник ДАІ ОСОБА_3 у судовому засіданні суду показав, що 06 лютого 2011 року отримав виклик про те, що сталося ДТП, приїхав на патрульній машині, стов автомобіль "дев*ятка" з явними пошкодженнями. Водій пояснив, що сидів в своєму автомобілі чекав дівчину, потім почув удар, автомобіль який заподіяв удар уїхав. Правопорушника ОСОБА_2 на місці ДТП він не бачив, на автомобілі "дев*ятка" були пошкодження в ліву частину. Зупинили понятих на дорозі, водій сказав, що машина, яка уїхала належить ОСОБА_2, а тому  вони поїхали до його будинку, ОСОБА_2 був біля будинку пив спиртне, він відмовився віддавати водійске посвідчення, відмовився підписувати будь-які докумети та висловлювався нецензурною лайкою.   

          Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 06 лютого 2011 року за ним заїхав брат ОСОБА_2 та вони поїхали ставити в гараж його автомобіль, коли повернули до гаражу на зустріч їхала машина, вони зупилися щоб пропустити її, машина зупинилася з неї вийшов чоловік, одягнений в гражданський одяг, та почав вимогати показати документи у брата, они стали запитувати хто він таких на що почули нецензурну лайку. Почали виїзжати з гаржу і сталося зіткнення, хто кого вдарив він не поняв, потім  поїхали до будинку його брата та викликали міліцію, працівників міліції він не дочекався.

       Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в вказану дату сидів в автомобілі "дев*ятка" в районі пенсійного фонду біля гаражів та розмовляв по телефону, почув удар в задню частину автомобіля, вийшов з автомобіля та побачив автомобіль Таврію, який відїзжав, він записав номера, водія він не бачив так як було темно. Потім приїхали працівники ДАІ, запросили понятих та почали оформлювати ДТП.

          Свідок ОСОБА_6, який був запрошений в якості понятого в день ДТП, суду показав, що 06 лютого 2011 року він був зупинений працівниками ДАІ в районі вулиці Заводської які пояснили, що сталося ДТП та правопорошник уїхав з місця ДТП. Стояв автомобіль "девятка" з пошкодженнями в задній частині, потім він з працівниками ДАІ поїхав в сектор будинків, біля підїзду стояв автомобіль Таврія с пошкодженнями задньої частини, з підїзду вийшов ОСОБА_2 у нього було спиртне, працівники ДАІ запропонували йому підписати протокол, на що він відповів, що він нічого не скоїв.

          Свідок ОСОБА_7, який був запрошений в якості понятого в день ДТП, суду показав, що 06 лютого 2011 року він був зупинений працівниками ДАІ в районі вулиці Заводської в м.Мар*їнка, він побачив автомобіль "дев*ятка" з пошкодженнями бампера, крила, колеса, водій цього автомобіля сказав, що правопорушник після ДТП уїхав. Працівники ДАІ були не на службовій машині, вони склали протокол та запропонували проїхати  в двір до будинків. Там він побачив автомобіль Таврія з пошкодженнями, ОСОБА_2 запропонували надати документи на що він відповів, що нічого давати та підписувати не буде. В руках ОСОБА_2 була пляшка шампанського та конфети.

          Свідок ОСОБА_8, працівник ДАІ, суду показав, що 06 лютого 2011 року він з ОСОБА_3 здійснювали службу в слідчо-оперативній групі, біля 20.00 години ОСОБА_3 на мобільний телефон подзвонили та сказали, що трапилося ДТП та треба викликати працівників ДАІ, вони приїхали на місце ДТП в районі гаражів по приїзду отримали від чергового повідомлення про ДТП. Водій автомобіля «дев*ятка»сказав, що на нього наїхав автомобіль Таврія та с місця ДТП уїхав, він спілкувався з постраждалим а ОСОБА_3 з понятими робив заміри. Потім вони поїхали до будинків там стояв автомобіль Таврія, ОСОБА_2 пояснив, що він нічого не скоїв, відмовився підписувати протокол та надавати документи, його машина була з ознаками аварії, ОСОБА_2  пив шампанське.   

      Вивчивши матеріали адміністративної справи : протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, свідків вважаю, що провина ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження.          

        Свідчення ОСОБА_2 дані в судовому засіданні спростовуються свідченнями водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_5. Крім того з протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що транспортні засоби марки ВАЗ-2109 и марки ЗАЗ –110557 мають механічні пошкодження характерні для зіткнення задніми частими автомобіля.

        Неможна прийняти до уваги свідчення свідка ОСОБА_4 у зв’язку з тим, що він є братом правопорушника і  є сумніви, щодо  об’єктивності  даних свідчень.

         Крім того критично відношуся до свідчень свідків, які знайшлися після опублікування оголошення в газеті про ДТП, так як вони плутаються в своїх свідчення, навіть не можуть вказати  час скоєння ДТП.

        ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, однак дана стаття не передбачає адміністративної відповідальності  за залишення місця  ДТП та у зв’язку з чим, вважаю за доцільним  відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.     

         На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.247  КУпАП України , суд

                                              П О С Т А Н О В И В

         Визнати винним ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

        В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП –відмовити.

         Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Донецької області, через Мар*їнський районний суд Донецької області.

                                                       Суддя -