Справа №22\1507                        Головуючий в суді 1 інст. Сингаївський О.П.

Категорія 31                                      Доповідач Павицька Т.М.

РІШЕННЯ Іменем    України

29 серпня   2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Павицької Т.М. суддів Ракаловича В. М., Худякова A.M. при секретарі Калинець Т.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право    користування    жилим    приміщенням    на    рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Житомирводбуд» / далі ВАТ/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачу ОСОБА_1 та його сім'ї в складі дружини ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 була виділена кімната НОМЕР_1 у сімейному гуртожитку АДРЕСА_1 . Пізніше їм була виділена двохкімнатна квартира АДРЕСА_2, в яку вони перейшли проживати. Однак раніше займану квартиру АДРЕСА_1 позивачі в установленому законом порядку не звільнили, більше двох років там не проживають, а здали її в піднайм. Тому просив визнати відповідачів та їх неповнолітніх дітей такими , що втратили право користування квартирою НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2006 року позов задоволено частково. Суд визнав ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, такими, що втратили право користування квартирою НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ВАТ просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд. Апелянт зазначає, що рішення суду не відповідає встановленим обставинам справи та чинному законодавству.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 58 ЖК України визначено, що ордер є єдиним документом на право зайняття квартири.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ордер на зайняття квартири АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку не видавався. Цей факт підтверджується довідкою Центру Професійно-Технічної Освіти м. Житомира НОМЕР_2. /а.с. 13/.

Оскільки ОСОБА_2 на її сім'ю, до членів якої входив відповідач ОСОБА_1, ордер на зайняття квартири АДРЕСА_2 не виданий, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач ОСОБА_1 не втратив права на користування спірною квартирою, оскільки він не набув законного право на проживання в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення суду в цій частині є обгрутованим та законним.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині визнання ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування спірною квартирою, суд першої інстанції наведені обставини та вимоги закону не врахував і прийшов до помилкового висновку, визнавши ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що вибули на постійне проживання в квартиру АДРЕСА_2, а тому втратили право користування спірною квартирою.

Відповідно до вимог ч.З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо-під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин, коли рішення суду в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального права, апеляційний суд з врахуванням вимог ч.З ст. 303 ЦПК України скасовує його та постановляє нове про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства «Житомирводбуд» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2006 року в частині визнання ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою НОМЕР_1 АДРЕСА_1 скасувати та постановити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді