Справа № 22/1528 Головуючий в суді 1 інстанції: Мельничук 0.0.
Категорія __ Доповідач: Павицька Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 9 серпня 2 00 6 .року апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого Павицької Т.М. суддів: Ракаловича В.М.,Худякова A.M. при секретарі Калинець Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Чуднівському РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи та
кою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації місця проживання
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Чуднівського районного суду Житомирської
області від Об червня 2006 року, -
встановив:
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначала, що їй на підставі договору дарування на праві приватної власності належить 67/100 частини житлового будинку, АДРЕСА_1. Власником інших 33/100 частини вказаного будинку є її сестра - ОСОБА_3 В належній їй, позивачу, частині житлового будинку зареєстрований відповідач по справі - ОСОБА_2. Фактично відповідач в належній їй частині будинку не проживає, а з своєю сім'єю мешкає в іншій частині житлового будинку, яка належить ОСОБА_3. Посилаючись на Закон України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ст.ст. 316, 317, 383, 391 ЦК, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належною їй 67/100 частини житлового будинку та зобов'язати Групу у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Чуднівському РВ УМВС України в Житомирській області зняти його з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення суду і закрити провадження у справі. Посилається на те, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що постановляючи рішення про визнання його таким, що втратив право користування будинком, суд до спірних правовідносин неправильно застосував матеріальний закон, а саме ст.ст. 346,383,405 ЦК України. Крім того зазначає, що зібраним доказам судом дана неправильна оцінка.
Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем порушені права ОСОБА_1, як власниці 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Проте такий висновок суду є передчасним.
Як видно з копії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2006 року, рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним скасоване, а справа направлена на новий розгляд.
Тому до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про належного позивача по даній справі. При розгляді справи, суд першої інстанції на це уваги не звернув та безпідставно задовольнив позов ОСОБА_1
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Суду першої інстанції при новому розгляді справи необхідно обговорити питання про зупинення провадження по даній справі відповідно до вимог п.4 ч.І ст.201 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,311,313-315 ЦПК України,
апеляційний суд
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.
Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від Об червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.