Справа №2-14/11

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2011 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого           – судді Гавриленка О.М.

при секретарі          -          Ткачі А.Г,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогресс-Строй»про стягнення витрат на усунення недоліків, неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, змінивши та уточнивши позовні вимоги під час провадження у справі, позивач просив стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків у розмірі 8282 грн, неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 3460968 грн, 1530750 грн. на відшкодування моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивував тим, що між сторонами був укладений договір про інвестування, за яким відповідач зобов’язується передати у власність позивача об’єкт інвестування (квартиру №1 та квартиру №5, які розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 72). Під час приймання «новозбудованого» майна, позивачем були виявлені недоліки технічного стану квартир. В акті прийомі-передачі позивач вказав всі виявлені недоліки, підписав його та направив відповідачу з метою усунути вказані недоліки. Строк для усунення недоліків сплив, однак відповідач відмовляється у добровільному порядку усунути їх дотепер.

Відповідач в судове засідання неодноразово з’являвся, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу в його відсутність, в порядку правил ст. 169, 224 ЦПК України. Разом з тим, надані до суду письмові заперечення відповідача свідчать про невизнання ним позову. Заперечення містять посилання на те, що в якості єдиного доказу існування будь-яких недоліків, позивач зазначає зроблені ним власноруч написи в акті приймання–передачі об’єкта інвестування без будь якого документального підтвердження. Відповідач вважає що на момент передачі квартири все було виконано якісно та згідно проектної документації. Останнє підтверджено актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкту. Крім того, просив суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності, якій становить 1 (один) рік. Що стосується відшкодування моральної шкоди, вважав доводи позивача в цій частині неспроможними, з огляду на відсутність з боку відповідача провини. Тому ніяких прав позивача він не порушував і просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача частково обґрунтованим і підлягаючими частковому задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 258, 673, 678 ЦК України. За останніми зокрема, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, 25.12.04 р. між сторонами було укладено договір про інвестування №Д-2 (далі-договір), за яким відповідачем повинен був передати позивачу «новозбудоване майно», а саме дві квартири №1 та №5, які розташовані у м. Донецьку, вул. Краснофлотська, 72. Позивач виконав свої зобов’язання за вказаним договором, сплативши у повному обсязі інвестицію (грошову суму) за об’єкт інвестування в розмірі 294300 грн. В п.1.2 договору, сторони визначили, що за своїм правовим змістом він є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до ЦК України. Під час приймання «новозбудованого майна»позивачем були виявлені недоліки з технічного стану (якості) останнього, а саме:

- в квартирі №1 висота стелі в залі на 5 см. нижче ніж в інших кімнатах, стяжка підлоги в тріщинах та має нерівну поверхню;

- в квартирі №5 висота стелі в залі на 5 см. нижче ніж в інших кімнатах; стяжка підлоги в  тріщинах та має нерівну поверхню. Під час приймання «новозбудованого майна»20.05.06 р. в акті прийомі-передачі від 01.03.06 р. позивач вказав всі виявлені ним недоліки, підписав його та направив відповідачу листом від 29.05.06 р, в якому просив усунути зазначені в акті недоліки. Строк двомісячного терміну для усунення недоліків, визначений у п.6.3 договору сплив 20.07.06 р, однак відповідач протягом зазначеного строку недоліки не усунув і на теперішній час вони мають місце існувати. Сторони домовились, що строки обчислюються з дня підписання акту приймання-передачі новозбудованого майна, тобто 20.05.06 р.  Відповідач своєю відповіддю зазначив, що у зв’язку з тим, що будівельні роботи щодо будівельного майна знаходяться на прикінцевій стадії будівництва, а тому не можливо виконати перепланування на якому наполягає позивач. Також зазначено, що вказані позивачем роботи можливо здійснити тільки після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до акту державної приймальної комісії від 10.02.06 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, було встановлено, що будівництво відповідачем виконане у повному обсязі та згідно з державними будівельними нормами. Крім того, зазначено, що виконані всі роботи передбачені проектною документацією. Недоробки та дефекти, які були виявлені робочою комісією –ліквідовані.

Наведене підтверджене документально і сторонами по справі в суді не заперечувалося.

          Між тим, існування недоліків зазначених позивачем встановлено у висновку судової будівельно-технічної експертизи за №6523/23 від 10.04.09 р, за якою вказано, що вартість будівельного ремонту у спірних квартирах складає 8282 грн. За цим, суд стягує з відповідача на користь позивача зазначену грошову суму по усуненню недоліків товару у розмірі 8282 грн.

          Що стосується  вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліків у розмірі 3460968 грн, суд вважає їх неспроможними з огляду на існування визначеного ЦК України строком позовної давності, який в даному випадку складає один рік та проханням відповідача застосувати його по даній справі. За викладеним, у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині, суд вважає необхідним відмовити.   

Доводи позивача про те, що недодержанням з боку відповідача своїх зобов’язань за договором і були суттєво порушені його права, що призвело до певних моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагало від нього додаткових зусиль для їх організації, дійсно заслуговують на увагу. Проте з урахуванням тривалості не усунення недоліків у добровільному порядку відповідачем, вимог розумності та справедливості, передбачених ст. 23 ЦК України, суд стягує з відповідача 8282 грн. на користь позивача в якості грошової компенсації на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідача, держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не більш 1700 грн., в сумі 165,94 грн. суд стягує з відповідача на користь держави.

Керуючись ст, ст, 10, 11, 60, 209, 212-214, 224-226  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогресс-Строй»про стягнення витрат на усунення недоліків, неустойки та моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогресс-Строй»8282 грн. у якості витрат на усунення недоліків, 8282 грн. на відшкодування моральної шкоди, та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 16594 грн. на користь ОСОБА_2.

В решті позову ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Прогресс-Строй» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків відмовити.

Стягнути з ТОВ «Компанія «Прогресс-Строй»165,94 грн. держмито на користь держави.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя –