Судове рішення #15409976

           

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-81/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 21                                                                        

18 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора -Богельської О. Б.     

  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов”язаного, не працюючого,  розлученого, раніше не судимого   в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 22.01.2011 року о 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_2 побачив громадянку ОСОБА_2, що йшла йому назустріч. Виявивши в її руках поліетиленовий пакет з речами, в якому знаходились 0,5 л сметани, вартістю 15 грн., настінний годинник «RЕМВО» бувший у використанні, вартістю 15 грн., аудіокасета «Аndy Griffith», вартістю 15 грн., упаковка з флаконом «Краплі Іммунал 50 мл», вартістю 30 грн., упаковка з флаконом «Диоксизоль-Дарниця розчин 100 гр.», вартістю 28 грн., упаковка з флаконом «Ентерофурил Ніфуроксазид Суспензія 90 мл», вартістю 25 грн., упаковка з флаконом «Оспамокс 250 мг/5мл», вартістю 24 грн., чоботи жіночі зимові зі шкірозамінника бувші у використанні, вартістю 55 грн. з метою заволодіння ним, скориставшись темною порою доби, вирвав його з її рук та намагався втекти, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції на незначній віддалі від місця вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 22.01.2011 року близько 20 год. він йшов недалеко від магазину «Кошик», який розміщений по вул. Сидорова м. Костопіль. Коли він проходив поблизу відділення «Ощадбанку», то зустрів там двох жінок, яких знав. Він попросив у них сигарету, але вони сказали, що немає. Тоді він попросив в них 100 грн., до цього вже пив горілку і хотів ще, але вони сказали, що немає. Оскільки йому відмовляли він вирішив у ОСОБА_2 вирвати пакет, бо думав, що там є щось цінне. Коли він вирвав пакет та намагався втекти, його наздогнали працівники міліції та забрали з собою.

Підсудний щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою якою підтвердила показання дані нею на досудовому слідстві з приводу замаху на викрадення її майна ОСОБА_1 та повідомила, що претензій до підсудного не має.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у замасі на відкрите викрадення чужого майна повністю доведена.

Дії  ОСОБА_1  вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та  обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими покарання обставинами є щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

По місцю проживання підсудний характеризуються негативно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299 ч. 3, 323, 324  КПК України,  суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 850 грн. штрафу.

Зобов'язання з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання -  залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .  

 

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.                                               


  • Номер: 22-ц/4805/3028/21
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 06.12.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 01.06.2011
  • Номер: 22-ц/4805/305/23
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: в позові відмовлено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 08.02.2023
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 04.04.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2011
  • Дата етапу: 11.05.2011
  • Номер:
  • Опис: ст.309 ч.1 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2010
  • Дата етапу: 28.03.2011
  • Номер: 1/1313/3542/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2011
  • Дата етапу: 22.11.2011
  • Номер: 1/0418/137/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2010
  • Дата етапу: 18.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація