Справа №  < 3-230/2011

                                                                            П О С Т А Н О В А

                                                             І М Е Н  Е М    У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., за участю секретарів Скубіної Н.М., Обламській Ж.В.,   розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радіонівка, Великобагачанського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого:АДРЕСА_1, не працюючого,

за   ст. 124 КУпАП,

                                                             В С Т А Н О В И В:

         08.01.2011 року о 7 год. 30  хвл. інспектором з  оформлення ДТП     ВДАІ м. Полтави  Скрипаком В.В.  складено протокол ВІ № 137412 про адміністративне  правопорушення  відносно ОСОБА_1, який 7.01.2011р. о 21.45 год.  керуючи автомобілем  Daewoo-Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівській в м. Полтава не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував  дорожнью обстановку, внаслідок чого при винекненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем Geely JL 7162 СПГ д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду та виконував розворот завчасно не зайнявши відповідного крайнього положення. Внаслідок пригоди  автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями   ОСОБА_1    порушив  п.п. 12.1, 12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1  вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 7.01.2011 року рухався по вул. В.Тирніській в м. Полтава  з правої сторони від нього виїхало таксі, для уникнення удару з яким, йому  прийшлося різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Згідно висновку судової  автотехнічної експертизи № 186 від 31.03.2011р. покази водія ОСОБА_1 з приводу розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини на момент початку розвороту автомобіля Geely  JL, крім свого швидкісного режиму, надані ним у поясненні та в судовому засіданні, з технічної точки зору є спроможними, але визначити технічну можливість для водія ОСОБА_1 запобігти виникненню ДТП та встановити причинний зв’язок між  його діями  і наслідками ДТП експертним шляхом не можливо.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку  не встановлено.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

            Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного  правопорушення.

            Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що     провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП.

            Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст.  283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

      Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 –закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

           Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

                                 Суддя                                                                                     О.С. Калько