РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                23.05.2011року                                                                         Справа № 2-518/11

        23 травня 2011 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:           головуючого - судді                          Циктіча  В.М.,

при секретарі                                    Осадчій  А.О.,

за участю:

позивачки                                          ОСОБА_1,

представниці  позивачки                 ОСОБА_2

відповідачки                                      ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про стягнення суми завдатку  та моральної шкоди,-   

в с т а н о в и в :

          Позивачка  у  березні 2011 р. звернулась до суду  з  вищевказаним позовом посилаючись на те, що у  серпні 2010 р.  досягла домовленості з відповідачкою про  купівлю у останньої   будинку за адресою – м.Ясинувата, вул.Свердлова, 12.  На підтвердження  досягнутої сторонами  угоди щодо строків та умов   продажу  позивачка передала  відповідачці  завдаток на суму, еквівалентну 1000 дол.США,  відповідачка надала  їй   розписку, де взяла на себе зобов’язання  до 25.12.2010 р. укласти з позивачкою договір купівлі-продажу. У разі   порушення досягнутих  умов відповідачка зобов’язалась сплатити   на користь  ОСОБА_1  подвійну суму завдатку.  Плануючи  укладення договору купівлі-продажу  позивачка  для   отримання потрібних коштів  продала  свою квартиру. Однак ОСОБА_3   досягнуті   домовленості  порушила, у зв’язку з цим позивачка просила стягнути  з неї  15900 грн., 5000 грн. моральної шкоди,  судові витрати.

          У судовому засіданні   позивачка  наполягала   на  задоволенні позову, зазначила, що у зв’язку  з   ростом цін на нерухомість  вона позбавлена можливості   замість проданої квартири  придбати іншу. Зазначена обставина   суттєво вплинула на її   психологічний стан, примусила нервувати,   звертатися за медичною допомогою.

          Відповідачка  визнала  позов  у частині   вимоги щодо стягнення з неї подвійної суму завдатку   у розмірі 15900 грн., у задоволенні решти   позовних вимог просила суд відмовити.

          Суд, вислухавши   сторони, дослідивши   матеріали справи, дійшов наступного.

          Згідно  з положеннями  ч.4 ст.174  ЦПК  України при визнанні   відповідачем позову, якщо це визнання не порушує    прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд ухвалює рішення про  задоволення позову.

          Приймаючи до уваги, що  визнання   відповідачкою  ОСОБА_3 позову    у частині  виплати   подвійної суми  отриманого завдатку у  розмірі 15 900 грн. відповідає   вищевказаним  вимогам, у суду відсутні підстави для   відмови  у   задоволенні   даної позовної вимоги.

          Однак суд вважає, що  вимоги в частині стягнення   моральної шкоди    задоволенню не підлягають з огляду на таке.

          У силу ст.627 ЦК  сторони є вільними  в укладенні  договору, виборі контрагента та визначенні  умов договору.

          Виходячи з принципу свободи договору,  до його укладення сторони  мають  право  відмовитися   від вчинення   правочину, змінити   умови його укладання тощо.

Сторони, укладаючи договір завдатку, передбачили  наслідки    його невиконання, що свідчить про свідомі дії   позивачки, яка на свій ризик  здійснила   продаж   власної квартири.

З огляду  на зазначене, суд не вбачає   причинно-наслідкового зв’язку між   діями відповідачки щодо   відмови від  продажу будинку та   наслідками, які настали для  позивачки, у вигляді неможливості  наступного  придбання  квартири.

Крім того, статтею 571 ЦК  встановлений  вичерпний перелік   правових наслідків  порушення  зобов’язання, забезпеченого завдатком, якими, зокрема, є  сплата   кредитором   подвійного розміру завдатку, а також  відшкодування збитків в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку.

Аналіз даної норми приводить до висновку, що  законом не виключається  можливість одночасного  застосування зазначених   наслідків.

Відповідно до  ст.22 ЦК    збитками є витрати, які особа зазнала   у зв’язку   зі знищенням або пошкодженням  речі, для відновлення  свого порушеного  права; доходи, які особа могла б  реально одержати, якби її  право не було порушене.  

Враховуючи, що  позивачкою не надано    доказів  того, що  внаслідок  дій   відповідачки  їй спричинені збитки, вимога про стягнення моральної шкоди  є безпідставною.

Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати. Якщо позов   задоволено частково, судові витрати присуджуються  пропорційно до розміру задоволених  позовних вимог.  

Крім того, за ч.2 ст.84 ЦПК  граничний    розмір компенсації  витрат  на правову допомогу  встановлюється законом.

Відповідно до  постанови  КМУ  від 27.04.2006 р. №590 «Про  граничні розміри  компенсації витрат, пов’язаних з  розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації  за рахунок держави» граничний розмір   компенсації, яка сплачується   іншою стороною  не повинен перевищувати  суму, що обчислюється  виходячи з  оплати 40 %  розміру мінімальної заробітної плати  за годину   роботи.

Враховуючи зазначене,  з  відповідачки  належить стягнути судові витрати  у сумі 605,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись 212, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, яка  мешкає – Донецька область, м.Ясинувата,  вул.Свердлова, б.12, на користь ОСОБА_1, яка мешкає - АДРЕСА_1, б.11, кВ.38,  грошові кошти  в розмірі 15900  (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот)  грн. 00 коп., понесені судові витрати  у сумі 605 (шістсот п’ять) грн. 77 коп., всього  16505 (шістнадцять тисяч п’ятсот п’ять) грн. 77 коп.

У задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Суддя:   ОСОБА_4