ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   20.05.2011року                                      Справа № 2-а-403/11

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Гаврилюка О.І.,

за участю секретаря – Шпаковської Ю.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС в м.Маріуполі прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив визнати дій відповідача інспектора ДПС РДПС в м.Маріуполі прапорщика міліції ОСОБА_2 (надалі – інспектор ДПС) незаконними щодо складання постанови серії АН № 896641 від 22 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, та скасувати постанову серії АН № 896641 від 22 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену посадовою особою – інспектором ДПС РДПС в м.Маріуполі прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього, за порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

У своєму позові позивач зазначив, що відносно нього 22 лютого 2011 року інспектором ДПС винесена постанова серії АН № 896641 та його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він 22 лютого 2011 року о 13.00 годині в м.Маріуполі по пр..Леніна магазин «Жемчуг», керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою він не згоден, оскільки дане правопорушення він не скоював. За таких обставин, інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав штраф у сумі 255 грн. За таких обставин оскаржувальна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем інспектором ДПС при складені протоколу та винесені постанови було встановлено, що 22 лютого 2011 року о 13.00 годині в м.Маріуполі по пр..Леніна магазин «Жемчуг», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дорожній знак 3.34 "Зупинку  заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) – заборонній знак, запроваджує або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно пп.а п.9.9 вищевказаних Правил, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, який не з'явився у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані вимоги інспектором ДПС не виконані.

Ствердження позивача ОСОБА_1 про те, що він зупинив свій автомобіль у зв?язку із аварійною зупинкою, та у нього була ввімкнена аварійна світлова сигналізація інспектором при винесенні постанові не спростовані.

Позовні вимоги позивача щодо визнання дій відповідача незаконними відносно складання оскаржуваної постанови підлягають задоволенню та суд визнає дії відповідача незаконними.

Таким чином, постанова серії АН № 896641 від 22 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена посадовою особою – інспектором ДПС РДПС в м.Маріуполі прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, за порушення, передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП з порушенням діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню..

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС в м.Маріуполі прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії відповідача інспектора ДПС РДПС в м.Маріуполі прапорщика міліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії АН № 896641 від 22 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя:   ОСОБА_3