Справа № 2-369-2008
У Х В А Л А
про повернення позивачу заяви про забезпечення позову
22 січня 2008 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 05.04.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 2085,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
У зв’язку з порушеннями зобов’язань по кредитному договору, станом на 18.12.2007 року відповідач має заборгованість 1588,53 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1515,36 грн.; заборгованість по процентам - 73,17 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором - 9,35 грн..
Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.
Заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві позивач не надав суду документів, які б підтверджували причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не вказав на які конкретно кошти потрібно накласти арешт, де вони знаходяться: в якій установі чи у яких осіб.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про забезпечення позову позивачу без розгляду.
Копію ухвали суду направити Закритому акціонерному товариству комерційного банку „ПриватБанк”.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: В.А. Помазан