Справа № 1-136

2011 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року                 Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді                        Воробель М.М.

при секретарі                                   Чорній Л.М.

з участю прокура                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові кримінальну справу, про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, військовозобов’язаного, такого, що раніше не судився у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

В С  Т А Н О В И В :

03 січня 2011 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи намір на таємне чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення літньої кухні, яка розташована в господарстві ОСОБА_3, що в місті Яворові по вулиці Стефаника, 49 Яворівського району Львівської області, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів, вартістю 467 гривень, причинивши потерпілій значної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і по суті справи дав показання про те, що 03.01.2011 року приблизно о 15 годині до нього до дому прийшов добре знайомий ОСОБА_4, який проживає неподалік, щоб провідати та подивитися разом телевізор. Вони думали двоє, де можна заробити грошей, оскільки йому потрібні продукти харчування та сигарети. ОСОБА_5 він запропонував ОСОБА_4 піти до ОСОБА_3 за бідоном, щоб його позичити і в подальшому використовувати для зберігання малявниці. Таким чином він мав намір заробляти кошти на прожиття.

На його пропозицію ОСОБА_4 погодився і вони разом приблизно о 21.30 годині цього ж дня пішли до господарства гр - ки ОСОБА_3. Дійшовши до її господарства він повідомив, що піде на господарство на одинці, так як знає її дуже добре і позичить бідон сам. Після чого ОСОБА_4 залишився на відстані 5 метрів від металевої фіртки, а він пішов на господарство. На господарство він зайшов через відчинену металеву фіртку на якій не було жодної колодки чи засуву. На господарстві ОСОБА_3 було темно і світло не світилося. Будучи на господарстві він відразу підійшов до вхідних дерев'яних дверей та почав стукати, але ніхто йому двері не відчинив, після чого він підійшов до вікна в яке також почав стукати, але ніхто на це також не відреагував. Йому було дуже дивно так як в будинку проживає ОСОБА_3 із своєю донькою ОСОБА_6 і ніхто не почув як він стукав. В той час він вирішив викрасти даний бідон. Йому було відомо його місце знаходження, так як він рубав дрова в неї на господарстві і вона платила за це гроші. Також він повідомив, що ніяких грошей вона йому винна не була. Після чого він підійшов до приміщенні літньої кухні в яких вхідні двері були відчинені та зайшов до середини. В самому приміщенні було темно і він присвітив запальничкою, де побачив ванну в якій стояло два бідони, один менший за розміром від другого. ОСОБА_5 він витягнув менший за розміром бідон і вийшов з ним з господарства. Підійшовши до ОСОБА_5 він запропонував йому допомогти нести бідон, однак той відмовився. Коли вони пройшли відстань близько 100 метрів від господарства гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5 запитав у нього чому він не взяв більший бідон, а маленький. На це він йому відповів, що не міг підняти другий бідон, оскільки в ньому була вода і самотужки вилити він не міг. Після чого ОСОБА_4 запитав чому ОСОБА_3 не допомогла тобі вилити воду. Він відповів, що бідон взяв без її дозволу, оскільки вона не відчинила йому двері. ОСОБА_5 почав його переконувати, що бідон необхідно повернути, що він вчинив крадіжку, так як його можуть притягнути до відповідальності. У відповідь він йому сказав, що до завтра вирішить, що буде робити з бідоном. Після чого вони підійшли до місця проживання ОСОБА_5, де за будинком заховали бідон. Сам він пішов додому. Наступного дня з

- 2 -

ранку він прийшов до будинку ОСОБА_5 і вони пішли до магазину «Німфея», щоб придбати цигарки, де вони помітили ОСОБА_6, доньку ОСОБА_3 до якої підійшов ОСОБА_5 та розповів, що він без дозволу у вечірній час коли вони спали взяв бідон з приміщення літньої кухні. Також він сказав їй, що бідон він хоче використати для зберігання малявниці. На це вона повідомила, щоб бідон вони їй принесли, оскільки він їй потрібен. ОСОБА_5 він підійшов до неї та сказав, що бідон поверне після свят. На це ОСОБА_6 нічого не повідомивши пішла до себе до дому. Наступного дня його побачила ОСОБА_3 та сказала, щоб він повернув їй викрадений бідон, а інакше вона звернеться в Яворівський райвідділ міліції з письмовою заявою. ОСОБА_5 він пішов до ОСОБА_5 та розповів йому про зустріч з ОСОБА_3 та про те, що вона йому повідомила. ОСОБА_5 відразу побіг до себе до дому, для того щоб взяти бідон та повернути власниці, так як не домовився про користування бідоном. Прийшовши на господарство він виявив його відсутність. ОСОБА_5 прийшов до нього та почав розпитувати його чи він брав.За декілька днів йому стало відомо від ОСОБА_5, що він про крадіжку розповів своїй матері і що його матір повернула свій бідон ОСОБА_3. Також він повідомив, що крадіжку бідону він вчинив сам і ніхто йому в цьому не допомагав, а ОСОБА_4 хотів повернути бідон, але його вже хтось викрав.

В даний час в скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину ОСОБА_2, так як вони не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи докази в їх сукупності, що були добуті та досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві кваліфіковано вірно.

У судовому засіданні доведено те, що підсудний ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, як пом’якшуючі вину обставини суд визнає те, що злочин він вчинив вперше, в скоєному чисто-сердечно розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдані збитки. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним  у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, якщо він протягом іспитового строку терміном 01 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього                               обов’язки.

Під час іспитового строку зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід, встановлений відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з часу його оголошення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                                        СУДДЯ: