Шевченківський районний суд м.Львова

Справа  № 2а-614/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“08“ квітня 2011 року    Шевченківський районний суд м. Львова   

у складі: головуючого – судді                      Невойта П.С.   

при секретарі   с/з                                          ОСОБА_1

за участю представника                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС1 №104983 від 05.03.2011 року,    -   

у с т а н о в и в :   

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС1 №104983 від 05.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.   

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ – ОСОБА_4 була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог п. 19.3 правил дорожнього руху, а саме за зупинку на перехресті. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, крім цього вважає, що зазначене рішення працівника ДАІ є упередженим, необ»єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а рухаючись по вул. Городоцькій у м.Львові здійснив зупинку транспортного засобу неподалік перехрестя вулиць Городоцька-Тобілевича на вимогу працівника міліції. Вказує, що дії інспектора не відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, оскільки зупинка його автомобіля була здійснена на неосвітленій ділянці дороги у темний час доби без використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв. Таким чином, вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

     Представник позивача – ОСОБА_2, який діє згідно договору про надання послуг від 06.03.2011 року (а.с. 9) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі

              Представник відповідача управління ОСОБА_5 України у Львівській області в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.   

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача ДАІ при ГУМВС України у Львівській області на підставі наявних доказів.   

Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з таких мотивів.   

Судом встановлено, що 05 березня 2011 року постановою серії ВС1 №104983  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.   

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.    

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.   

У судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.   

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.   

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

          Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, суб»єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б не підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

               Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №104983 від 05.03.2010 р., то позивач заперечив порушення Правил дорожнього руху, однак працівник ДАІ не підтвердив факт порушення за допомогою свідків.

    З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим за відсутністю достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС1 №104983 від 05.03.2011р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.           

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.   

            Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП, суд,    -   

п о с т а н о в и в :   

Позов задовольнити.   

Скасувати постанову серії ВС1 №104983 від 05.03.2011 року інспектора ДПС – ОСОБА_4  про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.   

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_6