Справа № 22-482/2007 р Головуючий суддя 1 інстанції: Котик Л.О.
Суддя-доповідач : Шеремет A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2007 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :
головуючого судді : Собіни І.М. ,
суддів: Шеремет A.M., Хилевича С.В.,
при секретарі : Томашевській І.М.
з участю представника ТзОВ фірми "Лазорчик" - Тарновецького Павла Ярославовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ТзОВ фірми "Лазорчик" - Тарновецького Павла Ярославовича в цивільній справі за заявою Новорафалівського споживчого товариства Володимирецького району про зміну способу виконання рішення , -
встановила:
Ухвалою Володимирецького районного суду від 26 грудня 2006 року задоволено заяву Ново-Рафалівського споживчого товариства Володимирецького району про зміну способу виконання рішення. Знято арешт з коштів, що містяться на рахунку № 26007101033008 ФАБ "Укоопспілка" (МФО 333625) та належать до цільової виплати Новорафалівським споживчим товариством (код ЄДРПОУ 01765199) і спрямовані на кошти спеціального фонду.
Не погодившись з рішенням суду представник ТзОВ фірми "Лазорчик" подав апеляційну скаргу, вказуючи, що дана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в ухвалі не вказано, спосіб виконання якого рішення Володимирецького районного суду Рівненської області підлягає зміні, а лише зазначено, що знімається арешт з банківського рахунку Ново-Рафалівського споживчого товариства.
Оскаржувана ухвала порушує права та законні інтереси ТзОВ фірми "Лазорчик", оскільки вона забороняє стягувати на користь ТзОВ фірми "Лазорчик" грошові кошти з Ново-Рафалівського споживчого товариства, які знаходяться на банківському рахунку №26007101033008 в Володимирецькій філії АКБ "Укоопспілка", МФО 33625. Порушує права та законні інтереси ТзОВ фірми "Лазорчик", які пов'язані з виконанням рішення Господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2006 року по справі №19/175, оскільки своєю ухвалою Володимирецький суд фактично заборонив виконувати рішення вищевказаного Господарського суду.
Крім того, якби Ново-Рафалівське споживче товариство вважало, що
постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Володимирецькому районі порушує його права та законні інтереси, то Ново-Рафалівське споживче товариство мало право оскаржити таку постанову, а не звертатися із заявою про зміну способу виконання рішення.
В оскаржуваній ухвалі не зазначено обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
А зняття з арешту грошових коштів, що містяться на рахунку №26007101033008 в Володимирецькій філії АКБ "Укоопспілка", МФО 33625, за своєю правовою природою не є зміною способу виконання рішення.
Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2006 року, а заяву Ново-Рафалівського споживчого товариства залишити без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасника процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ДВС у Володимирецькому районі від 08 листопада 2006 року, при примусовому виконанні наказів господарського суду Рівненської області № 17/23 від 06 березня 2006 року та № 19/175 від 11 вересня 2006 року про стягнення з Ново-Рафалівського споживчого товариства на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 76131 грн. та 84590 грн., накладено арешт на кошти в сумі 84590 грн., що містяться на рахунках Ново-Рафалівського споживчого товариства.
ст. 373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву Ново-Рафалівського споживчого товариства про зміну способу виконання рішення, оскільки вона не підлягає розгляду Володимирецьким районним судом тому, що виконавчий документ був виданий Господарським судом Рівненської області.
Крім того, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, тому зняття арешту з грошових коштів не є зміною виконання рішення суду
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, отже вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 307, 310, 313-314, 3151 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лазорчик" задовольнити.
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2006 року скасувати.
Провадження по цивільній справі за заявою Новорафалівського споживчого товариства Володимирецького району про зміну способу виконання рішення закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.