про скасування постанови про адміністративне правопорушення Справа № 2-а-1316/444/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.  

при секретарі Оленич О.І.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1    до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконною та  скасування постанови серії  ВС № 349258 від  17.04.2011 року  по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії  ВС  № 349258  від  17.04.2011 року  по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач – ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 17.04.2011р. інспектором ДПС ВДАІ м. Трускавця Львівської області, складено протокол про адміністративне правопорушення в якому  зазначено, що  ОСОБА_1  в цей день о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем  НОМЕР_1  в м. Трускавець,  Львівської області по вул. Суховоля  здійснив зупинку  в зоні дії знаку „ Зупинка заборонена”, та відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки та автомобілем становила менше трьох метрів чим порушив п. 3.3, 3.34, 15.9 (д) ПДР України. У даному протоколі позивач зазначив,  що із вказаним у протоколі правопорушенням він не згоден, оскільки здійснив вимушену зупинку відповідно до п. 15.14 ПДР України, а саме: його автомобіль отримав технічні пошкодження через погане дорожнє покриття.  На підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВС № 349258  від  17.04.2011 року   відповідно до якої  на  ОСОБА_1  було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі  255грн., за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 ОСОБА_1.

Позивач вказує, що вказана постанова є незаконною з тієї підстави, що ґрунтується лише на твердженні інспектора ДПС про порушення позивачем правил дорожнього руху, жодними іншими доказами вчинення порушення позивачем не доведено. А тому просить дану постанову скасувати.

Представник Відповідача –Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Статтею 251 ОСОБА_1 передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в  його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне  правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яківикористовуються при нагляді  за  виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252  ОСОБА_1, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх  обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із даної постанови вбачається, що  даний висновок інспектора ґрунтується лише на його внутрішньому переконанні, і не стверджений будь-якими доказами. Інспектором, при винесенні оскаржуваної постанови, не взято до уваги пояснення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, у яких вона своєї вини не визнала.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову серії ВС  № 349258  від  17.04.2011 року     про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 ОСОБА_1, а справу відносно нього по ст. 122 ч. 1 ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вину його в судовому засіданні не доведено.

Відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 258, 268, 283, 290 ОСОБА_1, ст.ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :  

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС  349258  від  17.04.2011 року    по справі про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 ОСОБА_1.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2