Справа №11-417
Головуючий у І інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач Шаліна Т.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З серпня 2006 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Шаліної Т.О.
суддів: Козлова О.М., Шапар Ю.І.
за участю прокурора: Махсми С.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцією ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2006 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою заступника керівника ВБНОН Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області від 21 жовтня 2005 року відмовлено в порушені кримінальної справи за фактом незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2006 року скарга ОСОБА_1 на вказану постанову залишена без задоволення.
У апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вказує, що судом суттєво порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають матеріалам справи . а також суд допустив однобічність і неповноту судового розгляду
Заслухавши доповідача; ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції; думку прокурора, який не погодився з доводами апеляції і наполягав на залишені постанови суду без зміни, вивчивши матеріали, за якими відмовлено у порушені кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом скарги ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.236-2 КПК України постанова суду при розгляді скарги на постанову про відмову в порушені кримінальної справи повинна бути достатньо мотивована. Суд повинен в постанові конкретно вказати які саме факти та обставини прийняти до уваги в обґрунтування прийнятого рішення.
Однак суд, на порушення-вимог ст.236-2 КПК Україні, належним чином не перевірив доводи скарги ОСОБА_1 про законність та обгрунтованнісь постанови про відмову в
порушені кримінальної справи, передчасно, не мотивувавши належним чином, виніс постанову про залишення скарги без задоволення.
При цьому суд вказав, що перевірка по заяві ОСОБА_1 про вчинення ним злочину була проведена у повному обсязі у відповідності з вимогами ст.22 КПК. Але ст. 22 КПК регламентує дії прокурора, слідчого, та особи, яка проводить дізнання після порушення справи, тобто під час досудового слідства. А при розгляді скарги на постанову про відмову в порушені кримінальної справи, суддя повинен перевірити чи були при відмові у порушені справи виконані вимоги ст 99 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів про відмову в порушені кримінальної справи, 26 жовтня 2005 року заступник прокурора м. Маріуполя встановив, що по справі мали місто порушення вимог кримінально -процесуального законодавства, у зв'язку з чим повернув ці матеріали начальнику Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для проведення додаткової перевірки, яку необхідно було провести до 7.11.2005 року ( а.с. 10). Судом не було перевірено чи була проведена додаткове перевірка і які рішення були прийняті прокурором м. Маріуполя після її проведення, оскільки в матеріалах справи про відмову в порушені кримінальної справи будь-які дані про додаткову перевірку відсутні.
Таким чином, постанова суду,як незаконна,підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову суду, колегія суддів вважає за необхідне постановити свою ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів про відмову в порушені кримінальної справи №3959, вона була розпочата 19.10.2005 року і закінчена 2.11.2005 року. 26.10 2005 року по даній справі прокурором м. Маріуполя були дані вказівки щодо проведення додаткової перевірки за матеріалами про відмову в порушені кримінальної справи, із яких вбачається, що прокурором були встановлені порушення вимог кримінально процесуального законодавства, які стали підставою для призначення додаткової перевірки, а саме:
· в резолютивній частині постанови не визначено, за фактом якого злочину передбаченого КК України, відмовлено у порушені кримінальної справи;
· відсутня дата опитування ОСОБА_2;
· не відомо, з якої справи копії процесуальних документів, що приєднані до перевірочного матеріалу;
· не опитаний ОСОБА_3, на якого в своїх поясненнях вказуютьОСОБА_4. та ОСОБА_1, як на особу, що збувала наркотичні засоби;
· правове рішення відносно ОСОБА_3 по матеріалу не прийнято;
· з матеріалу не вбачається, по якій справі, за вчинення якого саме злочину звинувачується ОСОБА_4., його процесуальній статус на даний час , чи розглянута кримінальна справа в суді, яке рішення тощо.
Для проведення додаткової перевірки був наданий строк до 7.11.2005 року (а.с. 10)
Із матеріалів справи не вбачається, яке саме рішення було прийнято прокурором по справі після проведення додаткової перевірки.
Разом з тим, в матеріалах міститься постанова заступника керівника ВБНОН Маріупольського МУ УМВД України в Донецькій області від 21.10.2005 року, якою
1. Відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту незаконного зберігання, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно за попередньою змовою за ознаками злочину, передбаченого ст..307ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину; 2. Відмовлено в порушені кримінальної справи по факту незаконного зберігання, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно за попередньою змовою за ознаками злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 у зв'язку з його смертю.Ця постанова була винесена після виконання „Вказівок прокурора" від 26.10.2005 року. Але постанова про скасування постанови від 21.10.2005 року, в якій прокурор м. Маріуполя 26.10 2005 року встановив порушення вимог кримінально -процесуального законодавства, у зв'язку з чим дав вказівки щодо проведення додаткової перевірки, не скасовувалась, але в матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи відсутня.Згідно із п.10ч.1ст.6КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню.Таким чином, постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 21.10.2005 року, яка була винесена після проведення додаткової перевірки на підставі вказівок прокурора від 26.10.2005 року, і яка міститься в матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи і яка була оскаржена ОСОБА_1., винесена у порушення вимог п.10ч.Іст.6 КПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали поверненню прокурору для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:
· долучити до справи постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 21.10.2005 року, в якій прокурор м. Маріуполя встановив порушення вимог норм кримінально-процесуального закону і 26.10.2005 року дав вказівки щодо проведення додаткової перевірки;
· перевірити чи були виконані вказівки прокурора від 26.10.2005 року і також долучити їх до справи;
· дати належну юридичну оцінку постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 21.10.2005 року, яка міститься в матеріалах про відмову в порушені кримінально справи (а.с.1 -2);
· перевірити всі обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй явці з повинною і у відповідності із встановленим прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст. 362,366,367 КПК України, колегія суддів,УХВАЛИЛА:Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника керівника ВБНОН Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 21.10.2005 року првідмову в порушені кримінальної справи скасувати.
Постанову заступника начальника ВБНОН Маріупольського МУ УМВД України в Донецький області від 21.10.2005 року про відмову в порушені кримінальної справи по факту незаконного зберігання, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинене повторно за попередньою змовою за ознаками злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1, за відсутністю складу злочину, і відносно ОСОБА_3у зв'язку з його смертю, скасувати, а матеріали повернути прокурору м. Маріуполя для проведення додаткової перевірки.