Справа № 1-160/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року                                                                        Комсомольський міський суд

                                                                                                     Полтавської області

в складі:           головуючого судді                               Бутенко С.Б.

                          при секретарі                                          Смірновій М.В.

за участю:          прокурора                                                  Рябих С.В.

                        підсудного                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 суду в м. Комсомольську Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

          за ст. 213 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

          В порушення вимог ст.ст. 1, 4, 5 Закону України “Про металобрухт”, п. 26 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності та без одержання спеціального дозволу (ліцензії), ОСОБА_1, маючи умисел на здійснення незаконної систематичної самостійної діяльності, пов`язаної із заготівлею металобрухту чорних металів, з метою отримання прибутку, в гаражі АДРЕСА_2, що перебуває в його користуванні, 03 лютого 2011 року придбав у фізичних осіб: ОСОБА_2 3 кг. металобрухту по ціні 1 грн. 30 коп. за 1 кг., всього на суму 4 грн., у ОСОБА_3 17 кг. металобрухту по ціні 1 грн. 90 коп. за 1 кг., всього на суму 34 грн. та у ОСОБА_4 100 кг. металобрухту по ціні 1 грн. 70 коп., а всього 273 кг. незаконно заготовленого металобрухту, який зберігав до виявлення та вилучення його того ж дня працівниками міліції.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. По обставинах справи пояснив суду, що таким видом діяльності почав займатись, дізнавшись про зміни в законодавстві, згідно яких нібито одержання ліцензії на заготівлю побутового металобрухту не потрібно. З метою придбання у громадян та подальшого перепродажу металобрухту чорних металів у виді металевої тари, в зазначеному гаражі, що перебував в його користуванні, він розмістив належні йому ваги та прийняв від вказаних громадян всього 273 кг. металобрухту, який того ж дня вилучили працівники міліції. З того часу незаконними операціями з металобрухтом він не займається, про вчинене шкодує, щиро розкаюється.   

Згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2011 р., під час огляду гаражу АДРЕСА_2, що його як пояснив ОСОБА_1 використовував з метою прийому металобрухту чорних металів у населення та подальшого перепродажу для отримання коштів на прожиття, було виявлено та вилучено 273 кг. металобрухту чорних металів, який визнано речовим доказом по справі та передано на відповідальне зберігання підсудному (а.с. 5-9, 18-19).

Виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів, суд находить доведеною вину підсудного в умисній незаконній діяльність, що пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією брухту чорних металів –його заготівлі без державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, тобто порушенні операцій з металобрухтом, та кваліфікує його дії за ст. 213 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку ЛКК є працездатним, лікування нарколога не потребує (а.с. 29-33), повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає обставиною, яка пом’якшує покарання, від його злочинних дій тяжких наслідків не настало.  

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, що впливають на призначення покарання, особи винного, відсутності у нього постійного доходу та перебування на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що покаранням, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів є виконання ним у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.    

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 81 КПК України. Належні підсудному ваги, які не є знаряддям злочину, суд залишає ОСОБА_1

              На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

          ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України із призначенням йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

                              Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

                        Речові докази по справі: металобрухт чорних металів вагою 273 кг. передати в дохід держави, ваги залишити ОСОБА_1

               На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з  моменту його проголошення.

Суддя                                                     підпис                                                               С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя                                                                                С.Б. Бутенко