УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-22518/11
Справа № 22ц-22518/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 26 (Ш) Грищенко Н.М.
Доповідач – Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.
при секретарі - Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Суха Балка») на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Суха Балка», далі – ПАТ « ЄВРАЗ Суха Балка») та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ( далі – Відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці, отримав професійне захворювання, у зв’язку із чим висновком МСЕК від 21.03.2007 року йому було первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 40% та третю групу інвалідності, які при наступних переоглядах залишились незмінними.
Вважає, що у зв’язку з отриманим професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 346 000 грн. та просив суд стягнути з відповідачів на свою користь по 173 000 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2011 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та залишено позовні вимоги до Відділення Фонду без розгляду.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ « ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ПАТ « ЄВРАЗ Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ « ЄВРАЗ Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст. 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ; ПАТ « ЄВРАЗ Суха Балка» є неналежним відповідачем по даній справі; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не з’ясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.
Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1975 року працював на різних підприємствах, із них з 1986 року по 2008 рік працював на ПАТ « ЄВРАЗ Суха Балка» підземним горноробочим, підземним кріпильником, прохідником. 30.01.2008 року звільнений за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію за віком (а.с. 6-10).
Працюючи протягом тривалого часу, впродовж 20 років 5 місяців в умовах підвищеного рівня фізичного навантаження та вологості робочої зони позивач отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 21.03.2007 року (а.с. 13-14) позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності: із них 10%- повторно по трудовому каліцтву та 40% - первинно по професійному захворюванню, і третю групу інвалідності, які при наступних переоглядах залишились незмінними.
Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_3 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов’язків і пов’язане з виробництвом, і наявності у зв’язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і не обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 40 000 гривень.
Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, тяжкість тілесних ушкоджень, провину позивача в нещасному випадку, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, інтенсивність і довго тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках та, враховуючи зниження ступеня втрати професійної працездатності, значне покращення стану його здоров`я, вважає необхідним змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 40 000 гривень до 25 000 гривень.
Доводи представника відповідача про відсутність обов’язку ПАТ « ЄВРАЗ Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є суб’єктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2009 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоров’я Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ Суха Балка» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3 з 40 000 (сорока тисяч) гривень до 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова