УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20332/11 Головуючий в першій
Категорія №48 (1) інстанції –суддя Іванов С.М.
Доповідач –Остапенко В.О.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Остапенко В.О.,
суддів – Зубакової В.П., Неклеси В.І. ,
при секретарі – Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, -
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Позивачка ОСОБА_1;
Відповідач ОСОБА_2.
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та, збільшивши в подальшому позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, всього у розмірі 23947,67грн. та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 73145 грн .
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам, що стягувались згідно виконавчих листів №2-2630 та №2-148, виданих на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09.12.2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 16 626,7 грн. та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 7 320,97 грн., а всього у сумі 23 947,67 грн. і неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення на обох дітей у розмірі 1 000 грн.
Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 249,47 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
В задоволені інших позовних вимог відмолено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 1000 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойки за прострочення сплати аліментів на обох дітей у розмірі 73 145 грн. посилаючись на те, що судом необґрунтовано зменшено розмір стягнутої неустойки та не взято до уваги, що відповідач припинив підприємницьку діяльність лише 15.07.2009 року, а заборгованість по сплаті аліментів у нього виникла з жовтня 2008 року, тобто на час коли останній працював та отримував прибуток від підприємницької діяльності, тому висновок суду про зменшення розміру неустойки через матеріальний стан відповідача, а саме через припинення підприємницької діяльності є помилковим.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.04.1987 року по 21.07.2009 року. Від шлюбу мають дітей – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2008р., зміненого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивачки аліменти в розмірі 1020 грн. щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , а рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2008 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивачки аліменти в розмірі 1000 гр. щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4
Виконавчі листи за вказаними рішеннями знаходяться на виконанні в Державній виконавчій службі Інгулецького району м. Кривого Рогу. У зв’язку із нерегулярною сплатою аліментів, з боку відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 13.10.2010р. становить 23 947 гр.67 коп., що підтверджується довідками – розрахунками (а.с.63,64).
Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Відповідно до ч.2 ст.196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом, з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Частково задовольняючи позов та стягуючи на користь позивачки 1000 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів на обох дітей, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, з часу відкриття виконавчого провадження, не регулярно та не в повному обсязі сплачує аліменти, однак зменшуючи розмір неустойки (пені) , суд першої інстанції обґрунтовано врахував матеріальний стан відповідача, припинення його підприємницької діяльності і розмір його заробітної плати - 907 гривень ( а.с. 47-49, 70).
Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував , що вказаний в позовній заяві розмір пені , значно перевищує розмір заборгованості по аліментам .
Доводи позивачки викладені в апеляційній скарзі про те, що суд при ухваленні рішення її позовні вимоги в частині стягнутого розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, повинен був задовольнити в повному обсязі, спростовуються матерілами справи та висновками суду.
Відповідач рішення суду не оскаржує.
Інші доводи позивачки, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, дослідив обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Виходячи із зазначених обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не має.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: