УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-22754/11
Справа № 22ц-22754/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 41 (П) суддя Кулігіна Т.Д.
Суддя - доповідач – Зубакова В.П.
У Х В А Л А
27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.П.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обліку, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м.Кривого Рогу, Комунального житлового підприємства №36, ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання реєстрації недійсною та зняття з реєстрації, зобов`язання здійснити реєстрацію фізичної особи.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивачка ОСОБА_1,
представник третьої особи Відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу –Бойко Олена Миколаївна, -
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу обліку, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м.Кривого Рогу, Комунального житлового підприємства №36, ОСОБА_2 про визнання реєстрації недійсною та зняття з реєстрації та зобов`язання здійснити реєстрацію фізичної особи.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року подану позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача чи її представника у судове засідання.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та вирішити питання по суті, у зв’язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач належним чином не повідомлявся про розгляд справи.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та представника третьої особа, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам — відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і неодноразово не з’являлась у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомляла.
Як вбачається з матеріалів справи, суд призначав справу до розгляду на 17.06.2010 року, 20.07.2010 року, 12.10.2010, однак докази про належне повідомлення позивача у справі відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року скасувати.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.