УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-22453/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 57 (П) Папарига В.А.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Михайлів Л.В.
суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: представника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області - Спаської Христини Павлівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2010 року про відмову в прийнятті скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Спаської Христини Павлівни та звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Спаської Х.П., в якій просить визнати її дії неправомірними й зобов’язати звільнити майно з-під арешту, описане 30.11.2010 року.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2010 року відмовлено в прийнятті поданої скарги та повернуто її заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали, оскільки діючим ЦПК України, зокрема ст. 383 ЦПК України, не передбачено право суду відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 1-552, виданий 08.09.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торговий Дім «Вікові традиції» грошових коштів в сумі 31282,44 грн.
30.11.2010 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області накладено арешт на майно боржника, про що складено акти опису та арешту майна.
Реалізуючи надане ст. 383 ЦПК право, ОСОБА_3, як сторона виконавчого провадження – боржник, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, вважаючи, що його права та свободи порушено діями останнього.
Відмовляючи в прийнятті поданої скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції керувався ст. 383 ЦПК України, й виходив з відсутності порушення прав та свобод боржника діями державного виконавця й наявності у зв’язку з цим підстав для відмови в прийнятті поданої ним скарги.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
Так, статтею 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Названа норма не закріплює права суду відмовити в прийнятті скарги на дії державного виконавця.
Також колегія суддів враховує й те, що ч.2 ст. 122 ЦПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.
При цьому, відсутність порушення прав чи свобод особи, яка подала скаргу, діями державного виконавця, до вказаного переліку не входить.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_3, посилаючись тільки на ту обставину, що його права чи свободи не можуть бути порушені діями державного виконавця, оскільки він не є власником арештованого майна.
Разом з тим, можливість звернення до суду власника описаного майна з позовом про звільнення його з-під арешту не є перешкодою для реалізації стороною виконавчого провадження права подачі скарги на дії державного виконавця, які вчинено щодо неї, в порядку ст. 383 ЦПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без достатніх на те правових підстав відмовив у прийнятті скарги, поданої ОСОБА_3, а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2010 року скасувати.
Матеріали скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий:
Судді: