Справа №  2-а-8591/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 травня 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:          Завгороднього Є.В.

при секретарі:                   Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора  дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Богодухів УДАЇ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови , закриття адміністративного провадження –

                                                    ВСТАНОВИВ :

          Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. з»явився.

Відповідач інформувався, не з»явився, його неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

          07.02.2011року відносно позивача  складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення           у вигляді штрафу , що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день по вул. Харківській в м. Богодухів Харківської області.

          В тексті протоколу відсутній підпис особи що міг би свідчити про ознайомлення позивача з процесуальними правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Інших об»єктивних , допустимих і належних доказів , в розумінні ст. 69 КАС, що свідчать про роз»яснення таких процесуальних прав, в справі не міститься. Особи зазначені в протоколі свідками не підтвердили що права роз»яснювались, ці обставини свідчать про порушенням прав позивача на захист, як то передбачено ст.268 КУпАП.

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку про е, що докази по справі зібрані без дотримання передбаченого законом порядку, а тому на виконання вимог ст. 70 КАС про належність і допустимість доказів, не можуть бути взяті за основу при застосуванні адміністративного стягнення.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

          Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-                                                                   ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.          

Скасувати постанову АХ1  № 083703 від 07.02.2011 року ухвалену відносно  ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення. В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_3