Справа №  2-а-11204/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:         Завгороднього Є.В.

при секретарі:                   Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач просить скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Визнати дії інспектора протиправними.

Сторони не з»явились, викликались, їх неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

-          06.04.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п.п. 31.4.7 ПДР України, так-як на керованому позивачем транспортному засобі «Рута» було розбите переднє вітрове скло.

-          В тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що передбачені ст. 256 КУпАП  де перераховані вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про порушення, і співпадають з оскаржуваною постановою , тому в цій частині припущення позивача безпідставні .

-          За правовою характеристикою обумовлений склад адміністративного правопорушення є формальним, тобто достатньою є наявність пошкодження скла на момент перевірки. Безпідставні сумніви позивача, що наявність такого пошкодження звільняє його від адміністративної відповідальності.

-          В протоколі про адміністративне правопорушення  позивач власноруч особисто в письмовій формі визнав наявність такого пошкодження. В суді  позивач не надав доказів в спростування доводів інспектора ДПС, тому його припущення про написання пояснень всупереч своєї волі суд вважає надуманими і як доказ не приймає. Вина позивача в допущеному проступку беззаперечно письмово підтверджена матеріалами адміністративного провадження адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає.

-           Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було в достатній мірі досліджено інспектором ДПС при складанні постанови, так як наслідків такого проступку не настало, пошкодження лобового скла на момент виявлення проступку існувало, але чи обмежувало воно оглядовість, не з»ясовано, що значно   меншує небезпеку допущеного проступку, оскільки адміністративна відповідальність за вказані дії запроваджена виключно з метою забезпечення належного технічного стану транспортного засобу, що фактично водієм було виконано, оскільки обов»язок по випуску технічно справних технічних засобів покладається на механіка. Тому, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

-          Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

          В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  відмовити в повному обсязі.

          Змінити постанову ВА1 №0022301 від 06.04.2011року, постановлену інспектором дорожньої патрульної служби  взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 як ОСОБА_3 в частині виду і розміру покарання обмежившись усним попередженням, у зв»язку із малозначністю вчиненого проступку.          

          Постанова суду не оскаржується.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_4