Справа №  2-а-7207/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді                                          Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання                     Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводу  УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови,  визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження , суд  -

    ВСТАНОВИВ:

          Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження. Сторони викликались . не з»явились, що не перешкоджає розгляду позову по суті

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

-          22.01.2011 року о 21:20хв по вулиці 40 років Перемоги на перехресті вулиць Орджонікідзе-Медведева в місті Кіровограді відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п. 16.3 ПДР України, через виїзд керованого ним авто за світлофорний об»єкт на заборонений сигнал світлофора, у зв»язку з чим відносно порушника застосована правильна кваліфікація допущеного проступку за ч.2 ст. 122 КУПАП.

-          В тексті оскаржуваної постанови наявні всі обов»язкові складові, що законодавець  запровадив в ст. 256 КУпАП  де перерахував вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що збігається і з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС обґрунтовано застосував мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

-          Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч.2 ст. 122 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є виїзд за світлофорний об»єкт при забороненому сигналі світлофора, а наступні дії водія по продовженню керуванням транспортним засобом  лише створюють закінчений склад адміністративного проступку і будь-яке суб»єктивне сприйняття водієм такого проступку не звільняє його від настання наслідків адміністративного порушення. Так, наближаючись до перехрестя і світлофорного об»єкту , водій повинен врахувати дорожню обстановку , обрати безпечну швидкість руху , інтервал і дистанцію , а також зобов»язаний передбачати ту обставину , що на регульованому перехресті світлофор систематично змінює сигнали регулювання дорожнього руху , тому безпідставні припущення позивача про те, що він не встиг зупинитись перед світлофорним об»єктом. Безпідставні припущення позивача, стосовно того , що у випадку виконання ним правил ПДР, інший транспортний засіб, що можливо рухався позаду, міг пошкодити його автомобіль. Такі сумніви позивача жодним доказом не підтверджені, крім того ймовірне невиконання іншими учасниками дорожнього руху правил ПДР, не звільняє позивача від їх виконання.

-          За таких обставин позивач неодноразово, в тому числі і в позові визнав свою вину в обвинуваченні за ч.2 ст. 122 КУпАП, про те, що він фактично продовжив рух за світлофорним об»єктом при забороненому сигналі світлофора, крім того його вина беззаперечно письмово підтверджена матеріалами адміністративного протоколу , де він однозначно власноруч визнав свою вину  у невиконані цього пункту ПДР. Адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає.  

-          Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

-          Матеріалами справи спростовуються припущення позивача про порушення його процесуального права на захист , оскільки він поставив свій підпис після роз»яснення прав передбачених ст.ст. 286 КУАП та 63 Конституції України, а в тексті своїх письмових пояснень не згадував про необхідність правової допомоги. При складанні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення участь особи яка надає правову допомогу , не є обов»язковою. Ухвалення оскаржуваної постанови відбулось на місці скоєння проступку , що не суперечить КУАП і може бути процедурно проведено в тому числі і по місцю скоєння правопорушення, що є правом суб»кта оскарження.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

     ПОСТАНОВИВ :

          Відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного  позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводу  УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови,  визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження .

          Постанова суду не оскаржується

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_3