Справа №  3-563/11  

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2011 року                                                                               м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Єзупіль вул. Мазепи, 12 Тисменицького району, не працюючу, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

           ОСОБА_1 07.03.2011 року о 03 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Довга, керувала транспортним засобом марки „Рено”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп”яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя; від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку ухилилась у присутності лікарів ОНД, чим порушила п.2.5. ПДР України.

           ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та суду пояснила, що 07.03.2011 року вона, керуючи вищевказаним автомобілем рухалася по вул. Північний Бульвар в напрямку вул.Довга зі швидківсь 60 км/год. Приблизно о 01 год. 15 хв. була зупинена працівником ДАІ, який не роз»яснив їй її права. Під час перевірки документів у останнього виникла необгрунтована підозра про те, що вона вживала алкогольні напої та на момент зупинки транспортного засобу знаходилася в стані алкогольного сп»яніння. Даний факт вона заперечила та пройшла огляд на стан сп»яніння з застосуванням трубки «Контроль тверезості». Працівник ДАІ піддавши сумніву результати огляду повторно запропонував пройти даний огляд, на що вона погодилася. Даними цих оглядів факт вживання нею спиртних напоїв не підтверджено. Нічим не мотивуючи, останній запропонував проїхати на медичне освідчення, на що вона добровільно погодилася. Перебуваючи в спеціалізованому закладі їй запропонували здати кров на аналіз, проте відмовилася, оскільки вона є годуючою матір»ю малолітньої дитини та боялася зараження крові. Тоді їй запропонували зробити аналіз сечі, який вона не могла зразу ж здати, оскільки не відчувала даної потреби. Однак, працівник не дочекавшись завершення всіх необхідних процедур, безпідставно склав даний протокол про адміністративне правопорушення. Його копію отримала лише 07.03.2011 року о 13 год. 00 хв. не від працівника ДАІ, який безпосередньо склав вищевказаний протокол. Також є значні порушення щодо заповнення самого протоколу.

        Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що остання винна у вчинені даного правопорушення, що підтверджується протоколом АТ 1 № 112204 від 07.03.2011 року.   

        Згідно п.1.1.Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп”яніння в заклади охорони здоров”я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена МВС України, Міністерством охорони здоров”я України та Мінюстом України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп”яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок „Контоль тверезості” або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Проведення огляду на стан сп”яніння водіїв, судноводіїв та інших осіб, які керують транспортними засобами з ознаками сп”яніння, а так само

зазначених осіб, незалежно від наявності ознак сп”яніння –учасників ДТП, внаслідок яких постраждали громадяни, є обов”язковим.

        Пунктом 1.1.1. даної інструкції передбачено, що ознаками сп”яніння є наявність ознак алкогольного сп”яніння: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.       

          Відповідно п.3.6. Інструкції якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду (не дає можливості провести його в необхідному обсязі), це відбражається у протоколі з обов”язковим зазначенним у ньому ознак сп”яніння і дій особи по ухиленню від огляду.

        Дослідженому в судовому засіданні протоколі встановлено, що працівником ДАІ при огляді адмінправопорушиці встановлено вище перелічені ознаки сп”яніння, а тому вимога останнього про проходження медичного освідчення в спеціалізованому закладі є законною та обґрунтованою, що передчанено в п. 3.1., 3.2. вищевказаної Інструкції.

         Також, згідно особистих пояснень ОСОБА_1, які долучені до метеріалів справи (а.с.3), судом встановлено, що остання від проходження огляду не відмовлялася, а не проходила його тому, що не було жодних підстав його проходити та в інспекторів ДАІ не було причин її підозрювати. ЇЇ привезли до медичного закладу о 04 год. 25 хв. Також зазначила, що забула вдома посвідчення водія, що не є підставою для відправлення для обстеження, що стверджеється копією протоколу АТ 1 № 112205 від 07.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушила п.2.1.А ПРД України.

        Згідно п.3.3 особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров”я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, що і було зроблено працівником ДАІ, оскільки ОСОБА_1 було зупинено о 03 год. 00 хв. та доставлено в медзаклад о 04 год. 25 хв.

        Якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазаначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп”яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адмістративної відповідальності. (п.2.6. Інструкції)

Поряд з цим, не можуть бути взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, які надані нею в судовому засіданні, оскільки вважаю їх неправдивими  і упередженими. Письмові покази останньою вважаю вірними та правдивими, оскільки були дані безпосередньо працівникам ДАІ зразу на місці після вчинення адмінправопорушення.         

          Виходячи з вищевказаного, вважаю що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки  вона  відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в суді.

        Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

            ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п”ятсот п”ятдесят).

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

           Копію постанови направити для відома по місцю проживання ОСОБА_2 в Довгівську сільську раду.

Суддя                                                                                                  Р.Р.Струтинський