Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа №2-371/11 року

29 квітня 2011 року                                                                                                   м. Надвірна

Надвірнянський районний суд                                                                       Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:           Мужика І.І.

секретаря:                                           Госедло Л.І.

з участю представника позивача:    ОСОБА_1

розглянувши в  відкритому судовому  засіданні   в залі суду м. Надвірна справу за позовом  ОСОБА_2 до ТзОВ “Камстиль”про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -              

                                                                  Встановив:

            ОСОБА_2 звернувся в суд  із позовом до   ТзОВ “Камстиль”про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача по справі ТзОВ»Камстиль»на користь позивача по справі ОСОБА_2 135885 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

         Представник відповідача по справі –ТзОВ «Камстиль»в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно через оголошення у пресі  у встановленому законом порядку, яке розміщене в газеті «Урядовий кур»єр»№ 73 (4471) від 21.04.2011 року.

         А тому суд,  зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України  /постановляє заочне рішення/.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60  ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування ї заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що  19.05.2009 р. між позивачем по справі ОСОБА_2 та ТзОВ «Камстиль»було укладено договір про виконання робіт ( з встановлення печі та каміну). /а.с.3/.

Відповідно до умов даного договору відповідач зобов’язався виконати в строк до 30.06.2009 р. наступні роботи: а саме, встановити піч та камін за адресою: м. Київ, Конча-Заспа, вул. Абрикосова.

Цього ж дня, тобто 19.05.2009 р. позивачем по справі ОСОБА_2 було  проведено передоплату -  внесено аванс  в розмірі 2500 доларів США.

Даний факт ствердив в судовому засіданні представник позивача по справі.

08.04.2010 р. позивачем по справі в зв’язку з зростанням вартості цін на матеріали згідно договору було внесено ще 1200 доларів США, як передоплату виконання даного договору. Крім того, від директора ТзОВ «Камстиль»позивач по справі ОСОБА_2  отримав розписку від 08.04.2010 року в якій зазначалося, що позивачем по справі проведено передоплату в розмірі 3700 доларів США, а залишок складає 900 доларів США. Між сторонами по справі, також в усній формі була домовленість, що в місячний термін відповідач по справі виконає роботи по доставці, установці та облицюванню печі та каміну.

Однак,  станом на 16.02.2011 року, зобов’язання  останнім не виконано, незважаючи на неодноразові нагадування.

А тому, сума майнової шкоди становить відповідно 34142 грн. 00 коп., а пеня (неустойка) –101743 грн. 16 коп., а всього 135885 грн. 16 коп.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5.11 договору від 19.05.2009 р. за невиконання умов договору, винна сторона сплачує другій стороні неустойку в розмірі 0, 5% від суми вказаної п п.2.1. за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В результаті невиконання умов договору позивачу по справі ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода.

          Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер та обсяг заподіяних відповідачем моральних  страждань.

          Визначаючи таку суму моральної шкоди  суд виходив із-за засад розумності та справедливості, з врахуванням тяжкості та тривалості страждань позивача, врахування майнового стану кожної сторін по справі.

Суму моральної шкоди в розмірі 2000 грн. слід стягнути з відповідача по справі ТзОВ «Камстиль» в користь позивача по справі ОСОБА_3

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про  задоволення позову.

          На підставі ст.ст. 526, 527, 629, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.88,213-215,218,228 ЦПК України,суд,-

                                                     Вирішив:

          Позов ОСОБА_2  - задоволити .

           Стягнути з ТзОВ “Камстиль”на користь ОСОБА_2 135885 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а всього 137885 грн. 16 коп.

           Стягнути з ТзОВ “Камстиль”на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи в суді.

           Стягнути з ТзОВ “Камстиль”на користь держави 118 грн. 74 коп. судового збору.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.                                                                                            

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області  протягом  10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.  

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                 Мужик І.І.

Рішення виготовлено в повному обсязі 04.04.2011 року.