18.05.2011                                                                                           Суддя: Коваленко  В.  О.

Справа №  2-а-1557/11  

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

18 травня 2011 року                                                                                         м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого –судді Коваленко В.О.,

при секретарі Баштовой А.В.,

учасники адміністраттивного процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

відповідач: інспектор дорожньо-патрульної служби м. Донецька ОСОБА_2 (не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора дорожньо-патрульної служби м. Донецька ОСОБА_2  про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року АН № 723789,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1  до  інспектора дорожньо-патрульної служби м. Донецька ОСОБА_2  про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року АН № 723789.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 10 листопада 2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 723789, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС м. Донецька ОСОБА_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 10.11.2010 року о 15-35 годині у м. Донецьку Артема-Гурова  керувала автомобілем НОМЕР_1 та не виконала вимоги дорожнього знаку 3.1 (Рух заборонено), здійснила рух в зоні дії знаку чим порушила п. 8.4 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Як зазначив у позові позивач ОСОБА_1, вона не скоювала адміністративного правопорушення, вона виїхала з автостоянки біля готелю «Донбас Палас»по пр. Гурова на вул. Артема і її зупинив інспектор, склав протокол та постанову по адміністративній справі, другого екземпляру адміністративного протоколу відповідач йому не надав.

На вимогу суду органи ДАІ та ДВС оскаржуваний адміністративний протокол суду не надали.        

Дослідивши надані суду дані, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не довів суду правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, заперечень на адміністративний позов не надав, матеріалів адміністративної справи не надіслав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_3 винесена із грубим порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення і у зв’язку з цим підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 141, 122, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до  інспектора дорожньо-патрульної служби м. Донецька ОСОБА_2  про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року АН № 723789 задовольнити повністю.

Визнати дії відповідача інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС м. Донецька ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 723789 від 10 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.  О.  Коваленко