Справа № 2-60/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2011р.   Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                             - Коноваленко М.І.

              при секретарі                                        - Янішевська М.М.

              за участю представника позивача       - ОСОБА_1О

представника позивача по основному позову   - ОСОБА_2

              представника відповідача         

              по основному позову                      - ОСОБА_3

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривий Ріг цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про усунення порушень прав споживача, стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ „Енергопостачальна компанія„ Дніпрообленерго” про визнання дій відповідача в складанні акту про порушення користування електроенергією для населення за №00115857 від 12.03.2007року, незаконними та визнання вказаного акту недійсним, стягненню моральної шкоди в розмірі 10000гривен (а.с.82-83).  

25.11.2008 р. ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6448,43 грн. збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією, а також судових витрат (а.с.35 –36).

В судовому засіданні позивач, представник позивача, позов підтримали в повному обсязі вказують, що 12.03.2007р. у нього в кв.№41, будинку №8 по вул.Д.Войчишина представниками КГЕС була проведена перевірка, якою встановлено, що лічильник в робочому стану з наявністю пломби але склали акт по виявленому в кімнаті дроту, який висів на системі опалювання, продемонструвавши, що при відключених пробках електроенергія не пропадає, пояснивши це тим, що  у середині лічильника фаза в третій клемі. Дрот позивач використував  в якості антени, та для підключення комп»ютера до телевізора, а порушення виявлено в самому лічильнику, де пломба не порушена і він контролерами енергопостачальника раніше встановлювався та перевірявся. Вважає неправомірними діями відповідача призвели до порушення нормальних життєвих св'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя, тому розмір завданої відповідачем моральної шкоди оцінює в 10000гривен.

Відповідач по основному позову, позовні вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав, вказує, що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією –12.03.2007 р. трьома працівниками Енергонагляду була проведена перевірка в квартирі ОСОБА_1 та виявлені порушення п.42,48 Правил, а саме, заземлення нульового проводу на опалювальну систему в кімнаті, фаза в третій клемі. Електроенергія споживається при відключеному запобіжнику. порушення пломби держпотредстандарту. Було складено акт від 12.03.2007р., який підписаний трьома представниками енергопостачальнику. п.38, 53 Правил, п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416. Позивачу проведено розрахунок розміру збитків за період, що передували встановленню порушення з  12.03.2004 р. по 12.03.2007р.  в сумі 6448,43 грн., з урахуванням сплачених поточних платежів за розрахунковий період. При розрахунку була застосована формула Wдоб.= Р х Т (кВт год.), помноженої на тариф, та кількість днів споживання. Вказану суму просить стягнути, як і сплачені витрати пов»язані із оплатою інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривен.

Проти основного позову заперечує, вказує, що позивач просить скасувати акт безпідставно, несе відповідальність за порушення правил, та повинен сплачувати за споживання електроенергії згідно договору з КГЕС.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що   основний позову підлягає частковому задоволенню, у зустрічному позові, відмовити.

Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357 - споживач  несе  відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження пломби приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який  підписується  представником  енергопостачальника  та споживачем. Акт  вважається  дійсним,  якщо  його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що 12.03.2007року працівниками енергопостачальнику було складено акт про порушення ОСОБА_1   Правил користування електричною енергією для населення, акт підписаний трьома представниками (а.с.39).

Але прилад обліку електроенергії в квартирі ОСОБА_1 та пломби на ньому не пошкоджені. Відповідач ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» не надало доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії, окільне не зазначило та  не підтвердило час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії. Також не виявлено будь –якого контуру електропроводки, за яким  в квартирі здійснювалось без облікове споживання електроенергії, наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками енергопостачальнику не перевірялось і не була фактично встановлена. Провід не вилучався, план чи схема саме його підключення не складалась, справність електролічильника не перевірялась.

У зв»язку з наведеним суд дійшов висновку, що викладені в акті від 12.03.2007року обставини є припущеннями та об»єктивно не встановлені, тому у енергопостачальника були відсутні підстави для складання акту про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення від 12.03.2007року і вказаний слід визнати недійсним.

Суд вважає, що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди наявний, оскільки в наслідок неправомірних дій працівників ПАТ «ЕК Дніпрообленерго»позивачу, споживачу послуг, заподіяні  моральні страждання, значним чином змінили ритм та порядок його життя, для чого вона повинна прикладати значні додаткові зусилля для організаціі життя.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачки моральної шкоди суд враховує характер та об'єм фізичних, душевних, психічних страждань їх, тривалості, з врахуванням вказаних представником позивача та встановлених судом обставин, характеру спричиненої моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивача  1000гривен, в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи часткове  задоволення позову,  вважає за необхідне, стягнути з відповідача  на користь позивача, 500гривен правової допомоги. Судовий збір віднести за рахунок держави, тому як позивач за зустрічним позовом, згідно рішення Криворізької міської ради звільнено від сплати державного мита сплаченого позивачем   при зверненні з  позовною заявою до суду (а.с.52).

На підставі ст.526,610-611 ЦК України, п.п.38,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357, п.2,5,6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., керуючись ст.10,27,31,60,81,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Основний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про усунення порушень прав споживача, стягнення моральної шкоди   задовольнити частково.

Акт №00115857 від 12.03.2007 року про порушення Правил користування електроенергією для населення визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 500 гривень витрат на правову допомогу, а всього 1500 (тисячу п’ятсот ) гривен.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.      

Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) копійок віднести за рахунок  держави.

В іншій частині позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський  районний  суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня  отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: