Справа № 2-1760/2011

У Х В А Л А

25.05.2011 р.             Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

              при секретарі             Поліян І.В.

             за участі позивача      ОСОБА_1    

        розглянувши  у  відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ВАТ «Північний ГЗК»про виселення осіб,

                                                           В С Т А Н О В И В:

      В підготовчій частині засідання з попереднього розгляду справи від головуючого по справі –судді Лиходєдова А.В. надійшла заява про самовідвід, оскільки  було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. А саме, 20.01.2011 р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, скасовано ухвалу від 20.05.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, що була винесена під його головуванням, якою позов ОСОБА_1 в інтересах «неповнолітньої ОСОБА_2 до ВАТ «Північний ГЗК»про виселення осіб»та текст позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Північний ГЗК»про «виселення без надання другого житлового приміщення», визнано неподаними .

            Після надходження 15.02.2011 р. справи до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вона була розподілена автоматично, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»судді Коноваленку М.І..

            Але, справа була за резолюцією голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу  передана 03.03.2011 р. судді Лиходєдову А.В. для розгляду без автоматичного розподілу, з вказівкою в супровідному листі, що судді Коноваленку М.І. вона автоматично розподілена помилково секретарем суду, та те, що ухвала від 20.05.2010 р. винесена під  головуванням судді Лиходєдова А.В., не є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи та те, що зборами суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2011 р. визначений перелік ухвал, що не перешкоджають подальшому розгляду справ.

            Вказане рішення від 28.02.2011 р. зборів суддів Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу не відповідає ст. ст. 11-1, 311 ЦПК України та п.п. 3.1.7 «Положення про  автоматизовану систему документообігу суду», що не містить права зборів суддів визначати перелік «ухвал, що не перешкоджають подальшому розгляду справ».

           Скасовуючи ухвалу від 20.05.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу винесену під головуванням судді Лиходєдова А.В., апеляційний суд послався на п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, в якому вказано, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування саме ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

           Відповідно до п. 3.8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»судові справи, що надійшли з суддів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, підлягають повторному автоматичному розподілу на загальних підставах.  Все це, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, є підставою для відводу судді учасниками процесу, а також і обов’язкового самовідводу судді.

Суд, вислухавши  думку позивача, що не підтримав самовідвід головуючого, розглянувши заяву головуючого по справі –судді Лиходєдова А.В. про самовідвід, вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -   

У Х В А Л И В:

       Задовольнити заявлений самовідвід судді Лиходєдова Андрія Віталійовича у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах «неповнолітньої ОСОБА_2 до ВАТ «Північний ГЗК»про виселення осіб».

        Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя