Дело № 1-389/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

06.04.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

защитника

потерпевших

представителя гражданского ответчика ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, содержащего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работает начальником Синельниковского РЭС ОАО «ЭК «Дніпрообленерго», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 271 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

подсудимый ОСОБА_8, досудебным следствием обвиняется в том (т. 2 л.д. 187-192), что работая на основании приказа № 939-к от 15 декабря 2008 года начальником Новомосковского района электрических сетей ОАО «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»расположенного по адресу: Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Стадионная, 25 (далее –Новомосковский РЭС), нарушил требования законодательных и иных нормативно –правовых актов об охране труда, повлекшее за собой смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст.43 Конституции Украины «каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда...».

В соответствие с Законом Украины «Об охране труда»от 14.10.92 г. №2694-ХІІ:   

- ч.1 ст.6 «условия труда на рабочем месте, безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства, состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, что используются работником, а также санитарно –бытовые условия должны отвечать требованиям законодательства»;

- ч.1 ст.18 «работники во время принятия на работу и в процессе работы должны проходить за счет работодателя инструктаж, обучение по вопросам охраны труда…»

- ч.2 ст.18 «работники, занятые на работах с повышенной опасностью … должны ежегодно проходить за счет работодателя специальное обучение и проверку знаний соответствующих нормативно –правовых актов по охране труда»;

- ч.6 ст.18 «не допускаются к работе работники, в том числе должностные лица, которые не прошли обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда».

Согласно должностной инструкции начальника Новомосковского РЭС, утвержденной генеральным директором ОАО «ЭК «Дніпрообленерго»ОСОБА_9, с которой ОСОБА_8 ознакомлен и принял к руководству и выполнению:

- п.1.6 «главной целью деятельности начальника РЭС является организация безопасного выполнения работ работниками РЭС и без аварий оборудования…»;

- п.2.14 «основным заданием есть создание на рабочих местах условий труда согласно нормативно –правовых актов, а также обеспечение соблюдения требований законодательства относительно прав работников в отрасли охраны труда»;

- п.2.15 «осуществление контроля за соблюдением работниками РЭС технологических правил обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими объектами производства, использование средств коллективной и индивидуальной защиты, выполнение работ согласно требований по охране труда»;

- п.2.45 «обеспечивает безопасные условия труда, систематическое проведение оперативного контроля по безопасному выполнению работ на рабочих местах, проведение проверок состояния охраны труда, соблюдение правил технической эксплуатации, положений, должностных и производственных инструкций, а также инструкций по охране труда на участках, в бригадах на месте работ. …»;

- п.2.46 «организовывает и проводит работы с персоналом согласно Положения «Об обучении, инструктаже, и проверки знаний работников ОАО «ЭК «Дніпрообленерго»по вопросам охраны труда и технической эксплуатации электрических сетей»;

- п. 2.60 «главной целью деятельности является соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, правил технической эксплуатации и правил безопасной эксплуатации электроустановок, законодательства по охране труда …, и других отраслевых и межотраслевых нормативных документов по охране труда».

- п.4.9 «несет ответственность за несоблюдение требований правил технической эксплуатации и правил безопасной эксплуатации электроустановок, производственных инструкций и других директивных материалов, невыполнение приказов и распоряжений руководства ОАО «ЭК «Дніпрообленерго», предписаний Госинспекции».

В соответствие с приложением № 1 к Положению о системе управления охраной труда, утвержденным генеральным директором ОАО «ЭК «Дніпрообленерго»ОСОБА_9 18.07.08, раздел 12 «Начальник производственного подразделения»:

- п.12.2 «обеспечивает порядок и безопасные условия труда при выполнении технологических процессов, выполнении производственных операций, эксплуатации и технологическом обслуживании оборудования, приспособлений, коммуникаций, зданий, сооружений»;

- п.12.5 «обеспечивает соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, выполнение правил и инструкций по охране труда, … во время обслуживания оборудования, ведение технологических процессов и проведения работ. Принимает меры по предотвращению нарушений дисциплины, правил, инструкций, технологических карт, проектов производства работ»;

- п.12.16 «обеспечивает своевременное и качественное проведение всех видов обучения и инструктажа работников, а также проверку знаний ими правил и инструкций по охране труда. Возглавляет комиссию по проверке знаний подчиненного персонала, подготавливает указания о допуске работников к самостоятельной работе после проверки знаний и дублирования»;

В соответствии с Правилами безопасной эксплуатации электроустановок (далее - ПБЭЭ), утвержденных приказом Госнадзорохрантруда Украины от 06 октября 1997 года, зарегистрированными в Министерстве юстиции Украины 13 января 1998 года за № 11/2451, предусмотрены следующие требования для работников:

- абзац 3 п.4.3 «запрещается допуск к работе работников, которые не прошли обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда»;

- п.4.7. «руководители, специалисты, которые непосредственно организовывают работу, обязаны обеспечить выполнение её согласно с требованиями этих Правил»;

- п.5.1.1. «к оперативному обслуживанию электроустановок допускаются работники, которые знают их схемы, инструкции по эксплуатации, особенности конструкции и работы оборудования и прошли обучение и проверку знаний»;

- абзац 2 п.6.1.6. «подготавливать рабочие места имеют право дежурные или работники из состава оперативно –производственных, которые допущены к оперативным переключениям в данной электроустановке»

- п.6.5.1. «подготовка рабочего места состоит в выполнении технических мероприятий, указанных в разделе 7 этих Правил, работниками с состава оперативных или оперативно –производственных работников. В том случае, если руководитель работ совмещает обязанности допускающего, подготовку рабочего места он может выполнять с одним из членов бригады с группой III».

В соответствие с п. 5.6.3 Положения об организации работы с персоналом ОАО «ЭК «Дніпрообленерго», утвержденном генеральным директором ОАО «ЭК «Дніпрообленерго»: «оперативные работники, которые имели перерыв в работе больше шести месяцев, допускаются к самостоятельной работе после инструктажа, стажировки и проверки знаний и дублирования. Оперативно –производственные работники –после инструктажа, стажировки и проверки знаний».

Согласно Положения об обучении, инструктаж и проверку знаний работников ОАО «ЭК «Дніпрообленерго»по вопросам охраны труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, утвержденном генеральным директором ОАО «ЭК «Дніпрообленерго»ОСОБА_10 и согласованном с начальником Днепропетровской государственной инспекцией охраны труда в энергетике, на объектах котлонадзора и подъемных сооружениях (далее –Положение об обучении):

- п.4.3. «выполнение требований данного Положения является обязательным для всех работников структурных подразделений ОАО «ЭК «Дніпрообленерго»;

- п.4.5. «работники ОАО «ЭК «Дніпрообленерго»при принятии на работу и периодически в процессе работы, должны проходить обучение и проверку знаний согласно требований этого Положения. Допуск к работе без обучения и проверки знаний запрещается»;

- п.4.7. «процесс обучения является беспрерывным и включает в себя:

… специальную подготовку; - стажировку; - дублирование; допуск к самостоятельной работе; …»;

- п.4.11. «ответственность за организацию, и осуществления специальной подготовки, обучение и проверку знаний работников компании по вопросам охраны труда, технической эксплуатации и пожарной безопасности возлагается …, а в структурных подразделениях –на руководителей этих подразделений»;

- п.7.1 «специальная подготовка (специальное обучение) проводится единоразово перед допуском работников (приложение 8) к самостоятельной работе, а также в случае овладения новыми функциональными обязанностями, освоения нового оборудования, аппаратуры, новых методов работы и прочее. Специальная подготовка по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, технической эксплуатации проводится также в случае перерыва в работе больше шести месяцев»;

- абзац 4 п.7.3. «… Продолжительность специальной подготовки по охране труда … зависит от изучения необходимого объема нормативной базы для конкретной профессии  или вида работ, а также от уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки, практического опыта и стажа работы, и должна быть не меньше: … - для оперативно –производственных работников –200 часов»;

- п.9.8. «запись об окончании дублирования осуществляется руководителем соответствующего структурного подразделения компании (лицом, ответственным за проведение инструктажей) в журнале регистрации инструктажей по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации»;

- п.11.1. «После окончания обучения, стажировки, проверки знаний, прохождение дублирования, работник допускается к самостоятельной работе распоряжением главного инженера СО с предоставлением соответствующих прав согласно требований действующих правил и других нормативных документов»;

- п.11.2. «оперативные, оперативно –производственные, производственные работники при принятии на работу, или которые имеют перерывы в работе больше 6 (шести) месяцев, допускаются к самостоятельной работе только после инструктажа, специальной подготовки (обучения, стажировки, проверки знаний, дублирования)».

Таким образом, начальник Новомосковского РЭС ОСОБА_8, является должностным лицом, на которое нормативно –правовыми актами непосредственно возложены обязанности по соблюдению требований по охране труда в Новомосковском РЭСе, и контролю за их выполнением.    

ОСОБА_8, нарушая требования законодательства об охране труда, а именно: ч.1 ст.6, ч. 1-2, 6 ст.18 Закона Украины «Об охране труда»; п.2.15, 2.45, 2.46, 2.60, 4.9, должностной инструкции начальника Новомосковского РЭС; п.12.2, п.12.16, п.12.5 приложения №1 к Положению о системе управления охраной труда ОАО «ЭК «Дніпрообленерго»; п.4.7,  п.5.1.1, п.6.5.1, абзац 2 п.6.1.6 ПБЭЭ; п.4.3, п.4.5, п.4.7, п.4.11, п.7.1, абзац 4 п.7.3, п.9.8, п.11.1, п.11.2 Положения об обучении, инструктаж и проверку знаний работников ОАО «ЭК «Дніпрообленерго»по вопросам охраны труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, предвидя возможность наступления недопустимого риска, связанного с нанесением ущерба жизни и здоровью ОСОБА_11, легкомысленно рассчитывая на то, что работа по отключению бытовых потребителей, которые имеют задолженность за потребленную электроэнергию в г. Новомосковске, подчиненным работником не прошедшем обучение и проверку знаний по охране труда, не повлечет за собой наступление общественно опасных последствий, возглавляя комиссию по проверке знаний персонала Новомосковского РЭС, не обеспечил своевременное и качественное проведение всех видов обучения и инструктажа работников, а также проверку знаний ими правил и инструкций по охране труда, вследствие чего, 21.07.2009 был допущен к работе электромонтер по обслуживанию распределительных сетей Новомосковского РЭС ОСОБА_11

Кроме этого, ОСОБА_8, не осуществил контроль за соблюдением работниками РЭС технологических правил обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими объектами производства, не обеспечил порядок и безопасные условия труда при выполнении технологических процессов, выполнении производственных операций, эксплуатации и технологическом обслуживании оборудования, не обеспечил соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, выполнение правил и инструкций по охране труда во время обслуживания оборудования, ведение технологических процессов и проведения работ, что по мнению досудебного следствия, повлекло за собой смерть ОСОБА_11, при следующих обстоятельствах.

Далее в обвинении указано, что 10 марта 2009 года ОСОБА_11 согласно с приказом № 20-к принят на должность электромонтера по обслуживанию распределительных сетей Новомосковского РЭС на участок по обслуживанию электрических сетей, городской участок, бригаду по ремонту и обслуживанию ТП, РП.

18 марта 2009 года ОСОБА_11 распоряжением заместителя главного инженера Новомосковского РЭС ОСОБА_12, допущен к прохождению стажировки на производство оперативных переключений, руководителя работ, допускающего до и выше 1000 В, сроком на 10 смен с 19.03.09 по 31.03.09 года.

ОСОБА_11 имел перерыв в работе больше 6 месяцев (ранее он работал в Новомосковском РЭС, и был уволен 08.01.08), и соответственно ему необходимо пройти специальную подготовку как оперативно –производственному работнику в количестве 200 часов, а также с момента повторного поступления на работу в Новомосковский РЭС, он не имел группы по электробезопасности.    

После прохождения стажировки, 02 апреля 2009 года ОСОБА_11 прошел проверку знаний, о чем сделана соответствующая запись в журнале протоколов проверки знаний Новомосковского РЭС, и ему подтверждена 4 группа по электробезопасности с правом работы на высоте, членом бригады, а после прохождения дублирования 10 смен и двух противоаварийных тренировок, допустить к выполнению обязанностей руководителя работ и допускающего в электроустановках до и выше 1000 В.

Кроме этого, согласно таблицы 1, приложения №1 к ПБЭЭ, чтобы получить IV группу по электробезопасности, ОСОБА_11 необходимо иметь минимальный стаж работы в электроустановках, как работнику, не имеющему специального образования (согласно диплома серии ДЛВК №010542, ОСОБА_11 окончил ПТУ №48 г. Новомосковска и получил профессию токаря - фрезеровщика) длительностью 6 месяцев.

Таким образом, в нарушение абзаца 4 п.7.3 Положения об обучении и таблицы № 1 приложения №1 к ПБЭЭ ОСОБА_11, без прохождения специального обучения в количестве 200 часов и без наличия минимального стажа работы для получения даже ІІ группы по электробезопасности, комиссией по проверке знаний, не присвоена ІІ группа, а подтверждена сразу IV группа по электробезопасности. Председателем комиссии по проверке знаний был начальник Новомосковского РЭС ОСОБА_8

Далее, после проверки знаний распоряжением № 149 от 06.04.09 электромонтер ОСОБА_11, на основании пройденной стажировки допущен к дублированию сроком на 10 дней, с 06.04.09 по 16.04.09. Ответственным за прохождение дублирования ОСОБА_11 назначен мастер группы трансформаторных подстанций (далее –ТП) ОСОБА_13

Вышеуказанное дублирование ОСОБА_11 не прошел, так как согласно п. 9.8 Положения об обучении, не сделана соответствующая запись о его окончании в журнале регистрации инструктажей по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации. Указанный журнал в Новомосковском РЭС не ведется вообще.

15 июня 2009 года распоряжением заместителя технического директора с РС № 201/113 электромонтеру ОСОБА_11 предоставлены следующие права в электроустановках Новомосковского РЭС: руководителя работ, подготовки рабочего места, оперативных переключений, допускающего, наблюдающего, единоличного осмотра электроустановок, выполнение работ в электроустановках потребителей. Также ОСОБА_11 включен в списки ответственных лиц Новомосковского РЭС, с предоставлением ему вышеуказанных прав на закрепленном оборудовании Новомосковского РЭС.

21 июля 2009 года в 07 часов 30 минут, на оперативном совещании, которое проводилось в кабинете начальника Новомосковского РЭС ОСОБА_8 принято решение о выполнении работ по отключению бытовых потребителей, которые имеют задолженность за потребленную электроэнергию в г. Новомосковске. Для выполнения этих работ была организована бригада в составе - руководителя работ мастера первой группы бригады по ремонту и эксплуатации воздушных линий Щербины Дмитрия Владимировича, 5 группа по электробезопасности и членов бригады, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ОСОБА_11 - 4 группа по электробезопасности и водителя спецмеханизма (подъемника АТП-14) ОСОБА_14 - 3 группа по электробезопасности. На проведение данных работ, заместителем главного инженера Новомосковского РЭС ОСОБА_12 выписан бланк –распоряжение (дальше БР), в котором предусматривалось выполнить 7 заданий. БР был зарегистрирован в диспетчерской службе под № 80 в «Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям». Согласно указанного БР, руководителем работ назначен ОСОБА_15 Лицом, производящим переключения назначен ОСОБА_11 Таким образом, при выполнении оперативных переключений ОСОБА_11 относился к категории оперативно –производственных работников, лицом, осуществляющим оперативное обслуживание электроустановки, а значит, он должен знать ее схему, инструкцию по эксплуатации, особенности конструкции и работы, и пройти специальное обучение и проверку знаний.

21 июля 2009 года в период времени с 11.13 час. по 11.32 час. при выполнении работ  на опоре № 5 ПЛ-10 кВ Л-21 на которой выполнено совместную подвеску проводов с ПЛ-0,4 кВ вывода группа 1 МТП-157, по отключению бытовых потребителей, которые имеют задолженность за потребленную электроэнергию в г.Новомосковске в районе дома № 71 по ул.Ломоносова, погиб электромонтер по обслуживанию распределительных сетей Новомосковского РЭС ОСОБА_11

Согласно вывода экспертизы № 272/Е от 23.10.2009 причиной смерти ОСОБА_11 стало поражение электрическим током, что подтверждается наличием типичной электрометки, ожогом кожи живота, и признаками быстрой смерти.

По мнению досудебного следствия, в результате действий ОСОБА_8, выразившиеся в нарушении требований законодательных и других нормативно –правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, повлекли гибель человека и подпадают под ч. 2 ст.271 УК Украины (т. 2 л.д. 187-192).

Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал и показал, что преступления не совершал, нарушений требований законодательных и других нормативно –правовых актов об охране труда не допускал. В смерти работника ОСОБА_11 не виновен.

          В судебном заседании 06 апреля 2011 года, после исследования материалов дела, а также всех доказательств,  в соответствии с нормами ст. 317 УПК Украины, после того, как все участники заявили об отсутствии дополнений и ходатайств, а также о том, что других доказательств по делу у них не имеется, исходя из норм ст. 281 УПК Украины, п. 10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии, либо отсутствии оснований, для направления уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и о том, что данные недостатки так и не были устранены в ходе судебного следствия.

Все участники процесса заявили, что оснований для дополнительного расследования не имеется.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не решая вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или другого доказательства или преимущества одного доказательства перед другим, полагает, что дело по обвинению ОСОБА_8 должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию –

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

- обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

А из норм ст. 22 УПК Украины следует, что суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, расследуя данное дело, орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме требований указанных статей, вследствие чего остались не выясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по нему законного и обоснованного решения, что дает основания суду считать, что досудебное следствие по настоящему делу проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что повлекло за собой неполноту и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

          Эти нарушения привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

ОСОБА_8, как уже указывалось выше, органами досудебного следствия вменяется в вину  нарушение требований законодательных и других нормативно –правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, которое повлекло гибель человека.

Необходимо отметить, что объективная сторона, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 271 УК Украины характеризуется следующим

- деянием (действием или бездействием),

- последствиями в виде гибели людей,

- причинной связью между деянием и последствиями.

Судом установлено, что в ходе досудебного следствия вопрос об установлении причинной связи между действиями ОСОБА_8 и последствиями в виде наступившей смерти работника ОСОБА_11 не выяснялся. Такой вывод суда подтверждается следующим.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что бригада, в составе которой находился ОСОБА_11, и которой руководил мастер ОСОБА_15, 21 июля 2009 года около 11 часов выполняла работы по отключению бытового потребителя. Деятельность бригады была строго регламентирована инструкциями (т. 1 л.д. 70-74) и специальным документом (бланк-распоряжение), в котором был четко изложен порядок и последовательность действий членов бригады по отключению потребителя.

Так, по прибытию на место выполнения работ, вначале должен был быть отключен коммутационный аппарат трансформаторной подстанции (ТП) (т. 1 л.д. 146, т. 3 л.д. 99), там же должна была быть установлена изолирующая накладка, после чего дверца (ТП) закрывается на замок. Проверка отсутствия напряжения должна была производиться строго с автовышки и не ближе 0,6 м от проводов (т. 3 л.д. 100). Само отключение также должно было производится строго с автовышки. Будучи старшим, мастер ОСОБА_15, нарушил строго регламентированный порядок и последовательность действий членов бригады, инструкцию (т. 1 л.д. 74), которая прямо запрещает изменять предусмотренные нарядом меры по подготовке рабочего места, а именно, он не проконтролировал лично отключение коммутационного аппарата трансформаторной подстанции, лично не проверил установку изолирующей накладки, не проверил закрытие дверцы (ТП) на замок (т. 3 л.д. 99). При проверке напряжения не использовалась автовышка. Наличие препятствия для подъезда к опоре, не давала права никому из членов бригады изменять предусмотренные нарядом меры по подготовке рабочего места, а также использовать когти. Кроме того, мастер ОСОБА_15 нарушил требования нормативных актов по охране труда (т. 1 л.д. 70-74).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ОСОБА_15, показаниями подсудимого, а также свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_16, которые были допрошены в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_17, который является главным государственным инспектором госинспекции промышленной безопасности и охраны труда показал, что о каких либо виновных действиях ОСОБА_8 ему не известно, поскольку в соответствии с материалами расследования (т. 1 л.д. 14-15) виновными являются мастер ОСОБА_15 и сам потерпевший.

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются и согласуются с исследованным в судебном заседании приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22.06.2010 года (т. 2 л.д. 175-180), в отношении мастера ОСОБА_15, который вступил в силу и которым установлено, что именно действия ОСОБА_15 находятся в причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 175-177-180).

То обстоятельство, что органом расследования в обвинении не указана  причинная связь, между действиями ОСОБА_8 и последствиями в виде наступившей смерти монтера ОСОБА_11, являются существенным препятствием к постановлению судом приговора, поскольку в соответствии со ст. 327 УПК Украины, - приговор суда должен быть мотивированным, а при постановлении приговора, согласно ст. 334 УПК Украины, суд обязан указать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления.

В обвинении подсудимого не указана причинная связь между действиями ОСОБА_8 и последствиями в виде смерти монтера. Такие обстоятельства объективно подтверждаются приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22.06.2010 года (т. 2 л.д. 175-180), в отношении мастера ОСОБА_15, который вступил в силу, и которым установлено, что именно действия ОСОБА_15 находятся в причинной связи с наступившей смертью монтера ОСОБА_11

Из заявленных прокурором 04 и 06 апреля 2011 года трех ходатайств, два из которых письменные (т. 3), также четко усматривается, что вопрос о причинной связи не выяснен. А закон возлагает данную обязанность на орган досудебного следствия.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что досудебное следствие по делу проведено неполно, односторонне и необъективно и суд лишен возможности по результатам рассмотрения настоящего дела вынести приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Следует отметить, что суд не может собирать доказательства вины подсудимого, т.к. не является органом досудебного следствия и подменять таковой также не может. Суд также не имеет полномочий по поддержанию обвинения, данная функция лежит на прокуроре, суд лишь дает оценку собранным доказательствам и принимает решение в соответствии с нормами УПК Украины.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе досудебного следствия не были выполнены в полном объеме требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Анализируя изложенное выше суд, считает, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в условиях судебного заседания, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, а также необходимо надлежащим образом устранить указанные недостатки и заполнить пробелы досудебного следствия и установить –если имело место преступное деяние (действие или бездействие) ОСОБА_8, то в ходе дополнительного расследования необходимо в соответствии со ст. 132 УПК Украины, в обвинении четко указать причинную связь между деянием и последствиями,

- поскольку диспозиция ч. 2 ст. 271 УК Украины, является бланкетной, то при применении этой статьи следует установить не только какие именно нормативно-правовые акты нарушены при совершении этого деяния, но и конкретно указать, требования каких именно статей, пунктов, абзацев не соблюдены виновным, а также раскрыть суть допущенного нарушения.

          Данные обстоятельства в обязательном порядке подлежат выяснению, поскольку могут образовать объективную и субъективную сторону преступления.

          Кроме того, при проведении досудебного следствия необходимо устранить противоречие о причинной связи, поскольку в соответствии с приговором Новомосковского горрайонного суда от 22.06.2010 года (т. 2 л.д. 175-180), именно действия мастера ОСОБА_15 находятся в причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_11,

- следственным путем проверить показания подсудимого о том, что монтер ОСОБА_11 прошел обучение и инструктаж, что подтверждается, по его мнению, соответствующими распоряжениями,

- принять другие, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью принятия в отношении ОСОБА_8 законного и обоснованного решения, поскольку без выполнения указанных действий, в конечном итоге не может быть опровергнута или подтверждена позиция подсудимого о непричастности к действиям, которые ему вменяются органом досудебного следствия.

Суд лишен возможности самостоятельно выполнить данные действия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, - суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, суд не является органом обвинения, и подменять таковой не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ОСОБА_8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 271 УК Украины направить прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья                                                                                                                             Кислый Н.Н.