ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В. Н.
Судей - Балахонова Б. Л.
Соловьёва Н. В.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда от 24 июля 2006 г.,
по которому ОСОБА_1, уроженец и житель г. Керчи, гр - н Украины, холостой, со средним образованием, не работающий, судимый 21 апреля 2000 г. Керченским городским судом по ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 17-140 ч. 2 ( 1960 г.) УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождён условно -досрочно на 1 год, 7 мес, 14 дней.
осуждён: по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору ( 1 год, 7 мес. 14 дней ) и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_2 200 грв.
Коллегия судей
установила:
ОСОБА_1 осужден за то, что, будучи ранее судимый в 2000 г. к 5 годам лишения свободы за хищение чужого имущества, 02 декабря 2003 г., сорвав навесной замок на дверях дома АДРЕСА_1, проник вовнутрь домовладения, где тайно похитил продукты питания и предметы быта, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 323 грв.
он же. 22 декабря 2004 г., находясь в состоянии опьянения в комнате дома АДРЕСА_2, где проживал гр. ОСОБА_4, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, открыто похитил газовый таганок, баллон, а также редуктор со шлангом, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 грв.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью., раскаялся в содеянном.
В апелляции осужденный просит изменить приговор суда и смягчить ему наказание, с применением ст. 75 УК Украины и предоставлением возможности исправления без изоляции от общества. Апелляцию обосновывает тем, что суд первой инстанции, несмотря на признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, не принял во внимание то обстоятельство, что в апреле 2006 г. он попал в автомобильную аварию и перенёс тяжёлую операцию с трепанацией черепа и ампутацией
Дело № 11 - 1550/2006г. Пред-щий 1-й инст.: Киселев Е.М.
Категория: ст. 185 ч. 3,186 ч. 2 Докладчик: Балахонов Б.Л.
части стопы ноги, суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое в силу его состояния здоровья, он не сможет отбывать в местах лишения свободы
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, нашли своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании.
Так, сам осужденный не отрицал и не отрицает в настоящее время, что совершил кражу у гр. ОСОБА_3 в декабре 2003 г. и открыто похитил имущества у гр. ОСОБА_4 в декабре 2004 г. Его виновность подтверждается следующими доказательствами:
· показаниями свидетельницы ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1 открыто похитил газовый таганок, баллон, шланг и редуктор к нему. Её сын ОСОБА_4 в силу своего состояния здоровья не смог противостоять действиям ОСОБА_1;
· явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он признал факт совершения продуктов питания в начале декабря 2003 г. из квартиры АДРЕСА_1 ( л.д. 45 );
· протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в кв. АДРЕСА_1 было совершено проникновение и похищено находившееся там имущество (л.д. 4);
Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания суд учёл данные о личности осужденного, состояние его здоровья и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины. При этом суд руководствовался требованиями ст. 71 УК Украины Украины и постановлением Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24 октября 2003 г., в п. 25 которого указано, что при применении правил ст. 71 УК Украины, следует учитывать, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть большим, чем наказание назначенное за новое преступление и чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Из разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеуказанного Пленума Верховного Суда следует, что неотбытой частью наказания по предыдущему приговору, следует считать наказание, от отбывания которого лицо освобождено условно
- досрочно.
Их материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 от наказания по предыдущему приговору освобождён 22.04.03 г. условно - досрочно на 1 год, 7 месяцев 14 дней ( л.д. 128 ), а уже в декабре того же года вновь совершил преступление.
При таких обстоятельствах суд правильно, назначив наказание за совершённое преступление, частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначил наказание в виде лишения свободы, законного основания удовлетворить жалобу ОСОБА_1 и назначить наказание с испытанием, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 24 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.