УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця серпня «31» дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Луніна С.В.
Суддів - Летягіної О.В.
- Куриленка О.С.
При секретарі - Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ фірма „Ратон", ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди та за позовом ТОВ фірма „Ратон" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди транспортного засобу недійсним за заявою директора ТОВ фірма „Ратон" Поддубного С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
Директор ТОВ фірма „Ратон" Поддубний С.В. звернувся до Апеляційного суду АР Крим із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2005 року.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказує на те, що при розгляді справи 26 вересня 2006 року представник ТОВ фірми „Ратон" не був присутнім, копія рішення отримана представником ТОВ фірми „Ратон" лише 17 березня 2006 року. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважною.
Відповідно до статті 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Аналогічні вимоги згідно статті 294 Цивільного процесуального кодексу України застосовуються і в разі пропущення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Судом встановлено, що 26 вересня 2005 року у судове засідання з'явився представник ТОВ фірми „Ратон" Ресницький В.У. (а.с. 192), якому в судовому засіданні були роз'ясненні строк та порядок оскарження рішення, що вбачається з протоколу судового засідання від 26 вересня 2006 року (а.с. 193). Проте не має ніяких поважних причин, щодо поновлення процесуального строку, не зазначені вони і в заяві відповідача (а.с. 207), оскільки у судовому засіданні заявник був присутнім, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 192). Тому, на думку суду, Він мав реальну можливість своєчасно реалізувати процесуальне право на апеляційне оскарження.
Справа № 22-3520/2006 Головуючий 1 інстанції- Ганич М. Ф.
______________________________________________ Доповідач - Куриленко О.С.______________
Виходячи з встановленого, причину пропуску строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду колегія суддів не вважає поважною.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви директора ТОВ фірма „Ратон" Поддубного С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2005 року - відмовити.
Апеляційну скаргу представника ТОВ фірми „Ратон" залишити без розгляду.Справа № 22-3520/2006 Головуючий 1 інстанції - Ганич М. Ф.
Доповідач - Куриленко О.С.