Справа № 2-828/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

         головуючого-судді                          - Казака С.Ю.

         при секретарі                                    - Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. 15.10.2008 року між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»та ЗАТ «Нова лінія»було укладено договір №32-31/062493 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1. Страховим випадком за договором визначено пошкодження, втрату або знищення транспортного засобу та (або) додаткового обладнання внаслідок подій, визначених в основній частині договору, у т.ч. і ДТП за участю застрахованого транспортного засобу. 11.04.2009 року на вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську сталась ДТП за участю застрахованого автомобілю НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої застрахованому автомобілю було завдано механічні пошкодження. 16.04.2009 року ЗАТ «Нова лінія»звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір матеріального збитку було визначено згідно договору від 15.10.2008 року на підставі висновку автотоварознавчого дослідження №290403 від 14.05.2009 року, відповідно до якого затрати на ремонт автомобіля НОМЕР_2  становлять 29203 грн. 76 коп. На підставі вказаних документів 24.07.2009 року позивачем було складено страховий акт №31/00/10233 та розрахунок страхового відшкодування до нього з висновком. Розмір страхового відшкодування було визначено в сумі 28928 грн. 76 коп. за вирахуванням суми франшизи в розмірі 275 грн. Страхове відшкодування було сплачено 01.09.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням №6852 від 01.09.2009 року. Відповідачу 18.03.2010 року було надіслано вимогу про сплату суми боргу в порядку регресу, яка була отримана ним 24.03.2010 року. Однак відповіді на вимогу позивачем до теперішнього часу не отримано та борг не сплачено. В зв’язку з цим, просили стягнути з відповідача виплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 28928 грн. 76 коп.

             В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

             Відповідач в судове засідання 05.04.2011 року не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

             З урахуванням зазначених вище обставин та положень ст.169 ЦПК України, а також враховуючи, що представник позивача та відповідач приймали участь під час попередніх судових засідань де висловили свою думку щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останніх.      

Перевіривши викладені в позовній заяви доводи, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи що 15.10.2008 року між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»та ЗАТ «Нова лінія»було укладено договір №32-31/062493 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1. Страховим випадком за договором визначено пошкодження, втрату або знищення транспортного засобу та (або) додаткового обладнання внаслідок подій, визначених в основній частині договору, у т.ч. і ДТП за участю застрахованого транспортного засобу (а.с.7-10).

             11.04.2009 року на вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську сталась ДТП за участю застрахованого автомобілю НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої автомобілям, у т.ч. і застрахованому, було завдано механічні пошкодження, що підтверджується відповідними довідками ДАІ (а.с.35,36).

             16.04.2009 року ЗАТ «Нова лінія»звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.39).

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №290403 від 14.05.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 , склала 29203 грн. 76 коп. (а.с.15-34).

На підставі вказаного висновку та відповідно до поданої ЗАТ «Нова лінія»заяви позивачем було визначено розмір матеріального збитку, складено страховий акт №31/00/10233 та розрахунок страхового відшкодування до нього з висновком (а.с.11,12,13).

Розмір страхового відшкодування було визначено в сумі 28928 грн. 76 коп. за вирахуванням суми франшизи в розмірі 275 грн.

Згідно платіжного доручення №6852 від 01.09.2009 року страхове відшкодування було сплачено страхувальнику 01.09.2009 року (а.с.14).

18.03.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату суми боргу в порядку регресу, яка була отримана останнім 24.03.2010 року, яка до теперішнього часу не виконана (а.с.41,42).

  Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

             Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

             Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має
право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший  розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов’язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

Таким чином, позивач фактично поніс витрати, пов’язані із страховим випадком –ДТП, у розмірі 28928 грн. 76 коп., які у відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993,1187,1191 ЦК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

              Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

              Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи №3-2108/2009, постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2009 року за фактом ДТП, що сталась 11.04.2009 року, стосовно відповідача ОСОБА_1 провадження по справі за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито на підставі ст.38 КУпАП, в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

             Таким чином, вказаною постановою від 03.06.2009 року фактично було визнано вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Зазначена постанова в частині зазначених в ній обставин та прийнятого рішення відповідачем не оскаржувалась.

В звзяку з цим, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, щодо відсутності його вини у вчиненій ДТП 11.04.2009 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за подачу позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 289 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 409 грн. 29 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993,1187,1191 ЦК України, ст.ст.10,27,57-61,64,169,212-215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 28928 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»сплачені позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 289 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 409 грн. 29 коп. судових витрат.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

             Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2