Справа № 2-а-734/11

П О С Т А Н О В  А

 14 квітня  2011 року                    Тельманівський районний суд  Донецької області

у складі:          головуючого судді                                                            Ольховської  О.В.,

при секретарі                                                                      Папаяні С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до Управління  ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження  постанови  по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          06  квітня  2011  року ОСОБА_1 звернувся до Тельманівського районного суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області   про оскарження  постанови  по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 27.09.2010 року  він керував автомобілем САЗ-3507, державний номер –6470ДОХ, який належить ТОВ ім. Леніна, де позивач працює водієм. Рухаючись по автошляху Волноваха –Тельманове, був зупинений співробітником ДАІ, який перевірив документи та його відпустив. Тільки в лютому 2011 року йому додому надійшла  постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2001 року й тоді він дізнався, що відносно нього була складена постанова серії АН № 667722 від 27.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень  за те, що начебто не мав  при собі талону  про проходження  державного технічного огляду за 2010 рік,  а також  не мав  полісу обов»язкового  страхування  цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  Вважає дії співробітника ДАІ незаконними, оскільки ніяких доказів  вчинення даних правопорушень не має.  Просить суд поновити строк  для оскарження  постанови  в справі про адміністративне правопорушення,  так як така постанова в його  присутності  не виносилася  і отримав її  копію  вже  після відкриття виконавчого провадження, а також скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії АН № 667722 від 27.09.2011 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 850  гривень.  

          В судове засідання позивач не з’явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причину неявки. Відповідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          При таких обставинах суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивачем надано суду копію  постанови серії АН № 667722  від 27.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС ВДАІ Тельманівського району Донецької області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3  про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за те, що 27.09.2010 року по автошляху Волноваха –Тельманове  він керував автомобілем САЗ-3507, державний номер –6470ДОХ, який належить ТОВ ім. Леніна, де позивач працює водієм, та не мав  при собі талону  про проходження  державного технічного огляду за 2010 рік,  а також     полісу обов»язкового  страхування  цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП.

          Враховуючи, що представник відповідача до суду не з’явився без поважних причин, відповідно і ніяких доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не представив, також доказів вини  ОСОБА_1 з постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

          Дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку, що постанова серії АН № 667722  від  27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню  як така ,  що складена  за відсутності  ОСОБА_1  без  належного  повідомлення  про  розгляд справи та відсутності  доказів  скоєння  тим   вказаних правопорушень.

Строк для оскарження  постанови серії АН № 667722  від 27.09.2010 року в справі про адміністративне  правопорушення щодо ОСОБА_1  підлягає поновленню  з  урахуванням  того, що  особу  не було своєчасно повідомлено  про результат  розгляду  справи  та  не вручено  копію постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 19, 163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Поновити строк для оскарження  постанови серії АН № 667722  від 27.09.2010 року в справі про адміністративне  правопорушення щодо ОСОБА_1.

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління ОСОБА_2 України Донецької області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

          Скасувати постанову серії АН № 667722  від  27.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС ВДАІ Тельманівського району  Донецької області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

          Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

          Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, вказаних вище, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя