Справа №  1-305/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

24.05.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд   Одесской области

в составе: председательствующего судьи – Степанова А.Н.

                при секретаре –  Яковенко И.А.,

                с участием прокурора –   Иванова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

                                                                ОСОБА_1  ,

                                            ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новая Некрасовка Измаильского района, Одесской области, русского   , гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 1. 13.05.1992 г. Измаильским районным судом по ст. ст. 206 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 2.12.09.1996 года Измаильским районным судом по ст.  114 УК Украины к  1 году  лишения свободы; 3.27.07.1999 г. Ренийским  судом по ст. 162 ч.1 УК Украины к 1 9 месяцам исправительных работ; 4. 30.01.2003 г. Измаильским районным судом по ст. ст. 115 ч.1УК Украины к 8 годам лишения свободы ;   проживающего  АДРЕСА_1 , находящегося на подписке о невыезде

- в совершении преступления  предусмотренного ст. 185 ч.3   УК Украины

                                          У С Т А Н О В И Л:

                     13 января 2011 года, около 17 час. ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, через забор   проник    во двор дома АДРЕСА_2  откуда похитил: деревянную лодку стоимостью 1500 гривен

Принадлежащую ОСОБА_2   

           Подсудимый   ОСОБА_1   свою вину  в совершении указанных выше действий признал  полностью, подробно рассказал о содеянном, достоверность его показаний у суда не сомнений и согласовывается с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает достаточным, учитывая, что против этого не возражают участники судебного разбирательства, ограничить исследование материалов уголовного дела допросом подсудимого, оглашением других материалов дела.   

 -протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2011 года с фототаблицей,  в котором зафиксировано место совершения преступления а именно двор домостроения АДРЕСА_2                                                                      ( л.д. 7-11);                                                                                      

- протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 25.12.2010 года чугунной ванны и металлической сетки от кровати                                                  ( л.д. 30);

- протоколом  добровольной выдачи, выемки осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела от 20.01.2011 года                                                                                        ( л.д. 10-14);

 -явкой с повинной  ОСОБА_1 от 19.01.2011  года в которой он собственноручно изложил обстоятельства похищения имущества со двора дома  АДРЕСА_2                                                                                                           ( л.д. 32);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2601.2011 года с участием ОСОБА_1 в котором зафиксировано воспроизведение обстоятельств совершения им  похищения имущества  со двора дома АДРЕСА_2                                                                                      (л.д. 76-79);   

     -другими материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого  ОСОБА_1  доказанной полностью, а квалификацию его действий  правильной:

-по ст. 185 ч.3  УК Украины   по признакам  тайного похищения чужого имущества(кража),   соединенная с проникновением в хранилище.

    Избирая меру наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, полное   признание им своей вины, раскаяние в содеянном.     

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им деяния,     раскаяния в содеянном, явки с повинной суд считает  возможным применить в отношении  ОСОБА_1  ст. 75 УК Украины                           ( освобождение от наказания с испытательным сроком.   

   В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам смягчающих ответственность  ОСОБА_1  относится  чистосердечное раскаяние  в содеянном, явка с повинной, полное признание им  своей вины.  

Обстоятельств  отягчающих ответственность  ОСОБА_1  в соответствии со ст. 67 УК Украины  по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 64, 323, 324 УПК Украины, суд

                                             П  Р  И  Г  О  В   О  Р  И  Л:

           ОСОБА_1   признать виновным  и подвергнуть наказанию:          

- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (три) годам лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении.

          В соответствии со ст. 75 УК Украины  ОСОБА_1    от назначенного   наказания  освободить с испытательным сроком  2 (два) года.

          В соответствии со ст. 76 п.3,4 УК Украины обязать  ОСОБА_1

         -уведомлять органы уголовно – исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

        - периодически являть на регистрацию в органы уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения  в отношении   ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – считать возвращенными по принадлежности  потерпевшему.   

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.  

Судья