ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября месяца «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Склярова В.Н.
судей - Балахонова Б.Л., Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 17 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец с. Крайнее. Сакского района АР Крым, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 25.09.2002 г. Симферопольским районным судом по ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст. 391 УК Украины к 1 год лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Симферопольского районного суда от 25.09.2002 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору Охотников по приговору Симферопольского районного суда 25.11.2002 г. прибыл в Керченскую исправительную колонию №-126 для отбытия наказания в виде лишения свободы. В ИК №-126 Охотников, будучи предупрежденным администрацией о дисциплинарной ответственности за злостное нарушение режима содержания и об уголовной ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения в период отбытия наказания, систематически нарушал требования режима отбывания наказании, за что неоднократно подвергался различным видам дисциплинарных взысканий, наказывался правами начальника колонии и правами начальника отделения. 5 раз водворялся в ДИЗО, 1 раз переводился в помещение камерного типа ПКТ, а именно:
26 мая 2004 г. ОСОБА_1 был переведен в ПКТ максимального уровня безопасности сроком 1 год 6 месяцев, и в связи с этим 13.06.2004 г. убыл в Славяносербскую исправительную колонию № 60 Луганской области для дальнейшего отбытия наказания. 5.03.2006 г. прибыл в КИК № 126 для дальнейшего отбытия
Дело № 11-1588/2006г. Председательствующий
Категория ст. 391 УК Украины в 1 инстанции Шумов В.В.
Докладчик Балахонов Б.Л.
наказания. Осужденный ОСОБА_1 был поставлен на профилактический учет КИК-126 как злостный нарушитель, а именно:
-18.11.2002 г. осужденный ОСОБА_1 не вышел на завтрак, чем нарушил п 17-2(a) ПВР ИГУ, в связи с чем, правами начальника ОСПС № 3 ему был объявлен выговор 16.02.2003 г. в 12-05 часов ОСОБА_1 без уважительной причины не вышел на обед, чем нарушил требования режима содержания, в связи с чем начальником ОПС № 3 18.02.2003 г. ему было объявлено внеочередное дежурство
7.07.2003 г. ОСОБА_1 без уважительной причины не вышел на работу на участок по изготовлению сетки « Рабица » п 17(2) »в» ПВР ИТК В, в связи с чем ему был объявлен выговор.
17.07.2003 г. ОСОБА_1 без уважительной причины не вышел на работу во вторую смену на участок по изготовлению сетки « Рабица», с чем нарушил требования режима содержания п 17(2) »в» ПВРИТК В, связи с чем, был водворен в ДИЗО сроком на 7 суток, где находился в период cl9.07.2003 г. по26.07.2003 г.
2.08.2003 г. ОСОБА_1 в 16-00 часов не вышел на работу на участок по изготовлению сетки « Рабица», нарушив п 17(2)»в» ПВР ИТК, в связи с чем, был помещен в ДИЗО сроком на 15 суток, где находился в период с 3.08.2003 г. по 18.08.2003 г.
8.10.2003 г в 07-30 часов ОСОБА_1, без уважительной причины не вышел на работу на участок по изготовлению сетки «Рабица», в связи с чем, был водворен в ДИЗО сроком на 15 суток, где находился в период с 9 октября 2003 г. по 24 октября 2003г.
25.10.2003 Г. ОСОБА_1 без уважительной причины не вышел на работу на участок по изготовлению сетки « Рабица » чем нарушил ст. 49 ИТК п 17.2 «а», «в» ПВР ИТУ, в связи с этим 29.10 2003 г. был водворен в ПКТ Зсроком на 2 месяца, где находился в период с 29.10.2003 г. по 29.12.2003 г.
2003 г. ОСОБА_1 в 06-50 часов покинул локальный участок отделения, чем нарушил ст. 47 п. 4, в связи с этим, был помещен в ДИЗО сроком на 10 суток, где находился в период с 17 января 2004 г. по 27 января 2004 г.
2004 г. в 16-10 часов в личных вещах осужденного ОСОБА_1 был обнаружен и изъят неучтенный электрокипятильник, в связи с чем с осужденным была проведена воспитательная беседа.
20.08.2004 г. ОСОБА_1 в 09-30 часов курил в строю во время проверки, в связи с этим ему было объявлено внеочередное дежурство по уборке помещений.
В ночь с 21.08. на 22.08.2004 г. ОСОБА_1 в 02-10 часа в положенное время не спал, играл в нарды, на замечания не реагировал. В связи с этим ему был объявлен выговор.
26 мая 2004 г. ОСОБА_1 согласно ст. 101 ч. 3 УИК Украины был переведен в ПКТ максимального уровня безопасности сроком 1 год 6 месяцев и в связи с этим 13.06.2004 г. убыл в Славяносербскую исправительную колонию № 60 Луганской области для дальнейшего отбытия наказания.
05.03.2006 г. прибыл в КИК № 126 для дальнейшего отбытия наказания.
06.032006 г. ОСОБА_1в 21-30 часов отсутствовал в строю. Был обнаружен и задержан в локальном участке БПК в связи с этим ему был объявлен выговор.08.03.2006 г. согласно утвержденного графика должен был производить уборку отделения, однако отказался, чем нарушил ст.ст. 118,107п 4 УИК Украины. В связи с отказом, был помещен в ДИЗО сроком на 10 суток, где находился в период с 14 марта 2006 г. по 24 марта 2006 г.
27 03.2006 г. ОСОБА_1 в 18-15 часов не вышел на ужин, чем нарушил п. Зет. 107 УИК Украины.
28.03.2006 г. ОСОБА_1 в 12-40 часов не прибыл на обед, в связи с чем, ему был объявлен выговор
16.04.2006 г. ОСОБА_1 в 18-15 часов не вышел на ужин, чем нарушил п. 3 ст. 107 УИК Украины.
17.04.2006 г. ОСОБА_1 отказался дать письменное объяснение по факту не выхода на ужин 16.04.2006 г. начальнику отделения ОСПС № 2, чем не выполнил законное требование представителю администрации. В связи с этим на него было наложено взыскание « внеочередное дежурство».
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, направить дело для производства дополнительного расследования. Доводы мотивирует тем, что дело в отношении него сфальсифицировано на основании предвзятых отношений со стороны работников колонии, кроме того, указывает на наличие нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме частичного признания своей вины осужденным, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2, согласно которых осужденный
ОСОБА_1 был предупрежден о дисциплинарной и уголовной ответственности за нарушение правил КИК -126, однако, систематически нарушал требования администрации колонии.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что осужденный ОСОБА_1, отбывая наказание в КИК 126, постоянно совершал злостные неповиновения представителям администрации (л.д. 157)
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что 08.03.2006 г. осужденный ОСОБА_1 отказался убирать помещение второго этажа. Несколько раз не выходил на зарядку (л д. 158).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что 17.04.2006 г. в 13-30 часов в его присутствии осужденный ОСОБА_1 отказался отработать внеочередное дежурство (л.д. 159).
Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается подпиской о предупреждении его о дисциплинарной и уголовной ответственности (л.д. 11-126, 54); выписками из прав и обязанностей осужденных (л.д. 127-130).Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать его преступные действия по ст. 391 УК Украины, как злостное неповиновение законным требованиям исправительного учреждения, либо иное, противодействие администрации в законном осуществлении ее функций лицом, отбывающим наказание в виде ограничения свободы или в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания подвергалось в течении года взысканию в помещение камерного типа (одиночную камеру) или переводилось на более строгий режим отбывания наказания.
Мера наказания ОСОБА_1 избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризуется.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что дело в отношении него сфальсифицировано на основании предвзятых отношений со стороны работников колонии, коллегия судей считает надуманными и противоречащими материалам дела. Его виновность в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд обоснованно признал в качестве достоверных и допустимых источников доказательств показания свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не было.
Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на правильность принятого судом решения и применение недозволенных методов следствия не усматривается.
Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 17 июля 2006 года в отношении него - без изменения.